Jedro

Izpolnjevanje pogojev iz prvega odstavka 24. člena ZBPP ni mogoče utemeljiti zgolj s povzemanjem zakonske norme in navedbo opravilne številke zadeve, na katero se prošnja nanaša. Presojo razumnosti zadeve oziroma prosilčeva pričakovanja v zadevi mora organ utemeljiti na konkretnih dejstvih posameznega primera, kar mora biti razvidno iz obrazložitve. Glede na navedbo opravilne številke zadeve, v kateri je prosilka prosila za dodelitev brezplačne pravne pomoči, je moč ugotoviti le, da gre za pravdno zadevo, ne pa tudi, katera dejstva v zvezi s to zadevo so organu za BPP dopuščala verjetnostni zaključek o uspehu prosilke v tej zadevi, niti zakaj jo je štel za pomembno za njen osebni in socialno-ekonomski položaj.

Izrek

Tožbi se ugodi, odločba Okrožnega sodišča v Krškem št. Bpp 570/2011 z dne 15. 11. 2011 se odpravi in zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

Podpredsednik Okrožnega sodišča v Krškem je kot organ za brezplačno pravno pomoč (v nadaljevanju organ za BPP) z izpodbijano odločbo ugodil prošnji A.A. za dodelitev brezplačne pravne pomoči z dne 14. 11. 2011 in ji dodelil izredno brezplačno pravno pomoč za zastopanje na prvi stopnji v zadevi Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. III P 2083/2011 in oprostitev plačila stroškov postopka. V obrazložitvi navaja, da upravičenka prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči priložila kopijo vložene tožbe za plačilo odškodnine, ki naj bi jo dolgovala kot voznica osebnega avtomobila, in odločbo Centra za socialno delo Krško št. 1222-2363/2011 z dne 25. 8. 2011. Organ za BPP ugotavlja, da je upravičenka upravičena do denarne socialne pomoči za obdobje od 1. 9. 2011 do 29. 2. 2012 in s tem izpolnjuje pogoj za dodelitev izredne brezplačne pravne pomoči po 12. členu Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP). Nadalje navaja, da je skladno s 24. členom ZBPP pri odločitvi upošteval tudi okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero je vložena prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ter ugotovil, da zadeva ni očitno nerazumna in je pomembna za prosilkin osebni in socialno-ekonomski položaj. Prosilka prosi za brezplačno pravno pomoč v zadevi Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. III P 2083/2011 in oprostitev plačila stroškov postopka. V nadaljevanju obrazložitve organ za BPP pojasnjuje zakonske pravne učinke dodelitve brezplačne pravne pomoči. Tožeča stranka vlaga tožbo iz razlogov po 1., 2. in 3. točki 27. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Ugovarja, da tožena stranka ni navedla dejstev in dokazov, ki bi kazali, da je izpolnjen vsebinski-objektivni pogoj iz 24. člena ZBPP. Verjetnost izgleda za uspeh oziroma razumnost, ki sta pogoja po določbi 24. člena ZBPP, sta v obrazložitvi odločbe opredeljena zgolj na abstraktni ravni, zaradi česar ju ni mogoče preizkusiti. Navedeno določilo pa zahteva, da se organ za BPP že v postopku dodeljevanja brezplačne pravne pomoči dotakne temeljne zadeve oziroma življenjskega primera in ga oceni z vidika pogojev, določenih v tem členu. Izpolnjevanja pogojev iz 24. člena ZBPP ni mogoče utemeljiti zgolj z ugotovitvijo, da zadeva ni očitno nerazumna in je za prosilca življenjskega pomena, če niso ugotovljena dejstva, ki tak zaključek narekujejo. Tožena stranka je navedla samo zakonsko dikcijo in splošno ugotovitev, ki nima nobene zveze s konkretnim postopkom. Ker splošnih ugotovitev ni presojala v odnosu do zadeve in se tudi ni ukvarjala z razjasnjevanjem okoliščin, ki bi bile relevantne prav in izključno za obravnavani primer, gre za pomanjkljivost, ki onemogoča preizkus izpodbijane odločbe, ki jo je treba že zaradi tega razloga odpraviti. Predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

Tožena stranka je poslala upravne spise, na tožbo pa ni odgovorila.

Stranka z interesom, A.A., v odgovoru na tožbo navaja, da je v zvezi s tožbo, priloženo prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči, pojasnila, da ji ni jasno, kako bi v zvezi s prometno nesrečo lahko bila tožena, čeprav je bilo vozilo zavarovano in gre za obveznost zavarovalnice, torej je organ za BPP vedel, zakaj vlaga prošnjo. Dne 14. 11. 2011 je bil dan odgovor na tožbo in izpostavljena sporna vprašanja. Stranka z interesom navaja, da nima pravnega znanja in tudi ne more ustrezno nastopati v postopku, v katerem imajo druge stranke zagotovljeno strokovno pomoč. Zato se je obrnila na odvetnika, ker nima sredstev za plačilo, pa je zaprosila za brezplačno pravno pomoč. Zanjo izpolnjuje finančni in vsebinski kriterij. Odprava odločbe o dodelitvi brezplačne pravne pomoči bi ji bila v veliko škodo. Predlaga zavrnitev tožbe in zahteva povrnitev stroškov odgovora na tožbo z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Tožba je utemeljena.

V zadevi ni sporno, da stranka z interesom izpolnjuje finančni pogoj za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v tem primeru po 12. členu ZBPP). Sporno je, ali obrazložitev izpodbijane odločbe vsebuje razloge o odločilnih dejstvih iz 24. člena ZBPP.

Po določbi prvega odstavka 24. člena ZBPP se pri presoji dodelitve brezplačne pravne pomoči kot pogoji upoštevajo okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči, predvsem da zadeva ni očitno nerazumna oziroma da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, tako da je razumno začeti postopek oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati (prva alineja prvega odstavka 24. člena ZBPP), in da je zadeva pomembna za prosilčev osebni in socialno-ekonomski položaj oziroma je pričakovani izid zadeve za prosilca ali njegovo družino življenjskega pomena (druga alineja 24. člena ZBPP).

V obrazložitvi izpodbijane odločbe organ za BPP v zvezi z izpolnitvijo pogojev po 24. členu ZBPP ugotavlja, da zadeva ni očitno nerazumna in je pomembna za prosilkin osebni in socialnoekonomski položaj. To ugotovitev nasloni na dejstvo, da prosilka prosi za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zadevi Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. III P 2083/2011. Sodišče se strinja s tožečo stranko, da izpolnjevanje pogojev iz prvega odstavka 24. člena ZBPP ni mogoče utemeljiti zgolj s povzemanjem zakonske norme in navedbo opravilne številke zadeve, na katero se prošnja nanaša. Presojo razumnosti zadeve oziroma prosilčeva pričakovanja v zadevi mora organ utemeljiti na konkretnih dejstvih posameznega primera, kar mora biti razvidno iz obrazložitve. Glede na navedbo opravilne številke zadeve, v kateri je prosilka prosila za dodelitev brezplačne pravne pomoči, v izpodbijani odločbi, je moč ugotoviti le, da gre za pravdno zadevo, ne pa tudi, katera dejstva v zvezi s to zadevo so organu za BPP dopuščala verjetnostni zaključek o uspehu prosilke v tej zadevi, niti zakaj jo je štel za pomembno za njen osebni in socialno-ekonomski položaj. Sodišče o tem ne more sprejeti oziroma presojati pojasnil prosilke za dodelitev brezplačne pravne pomoči v odgovoru na tožbo, saj mora biti v skladu z določbami Zakona o splošnem upravnem postopku, (v nadaljevanju ZUP), po katerem postopa organ za BPP (drugi odstavek 34. člena ZBPP), dejansko stanje in razlogi, ki na ugotovljeno dejansko stanje narekujejo odločbo, razvidni iz obrazložitve odločbe (214. člen ZUP).

Zaradi pomanjkljive obrazložitve tudi po mnenju sodišča materialni preizkus izpodbijane odločbe ni mogoč. To pa je absolutna bistvena kršitev pravil upravnega postopka iz 7. točke drugega odstavka 237. člena ZUP, kar je po 2. točki prvega odstavka 27. člena ZUS-1 v zvezi s tretjim odstavkom te določbe razlog za izpodbijanje upravnega akta v upravnem sporu. To kršitev lahko uveljavlja tudi državni pravobranilec, ki mu četrti odstavek 34. člena ZBPP neposredno daje legitimacijo za izpodbijanje odločbe v upravnem sporu.

Sodišče je tožbi ugodilo in izpodbijano odločbo odpravilo na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1, ker je spoznalo, da v postopku za njeno izdajo niso bila upoštevana pravila postopka. Zadevo je na podlagi tretjega odstavka 64. člena ZUS-1 vrnilo organu za BPP v ponovni postopek.

O stroškovnem zahtevku stranke z interesom je sodišče odločilo v skladu s 25. členom ZUS-1, po katerem ima v primeru, če sodišče tožbi ugodi, pravico do povrnitve stroškov le tožnik.