Jedro

Napoved sodišča, da bo pritožbo zoper svoj sklep obravnavalo kot predlog za dopolnitev sklepa, je sklep procesnega vodstva. Zoper takšne odločitve ni pritožbe. Sodišče prve stopnje je izpodbijani sklep sicer korektno izdalo v pisni obliki in z njim seznanilo vse udeležence postopka, vendar je sklep opremilo z napačnim pravnim poukom. Ta napaka na dopustnost pritožbe nima nobenega vpliva. Sodišče stranki ne more dati pravice do pritožbe, če takšno pravico zakon izključuje, zato je sodišče druge stopnje pritožbo zavrglo.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se pritožba petega udeleženca A., d. o. o., z dne 15. 6. 2020 obravnava kot predlog za izdajo dopolnilnega sklepa. Obenem je določilo izvedenca geodetske stroke in opredelilo njegovo nalogo.

2. Zoper sklep o pritožbi petega udeleženca se je pritožil sedmi udeleženec B. B. V pritožbi uveljavlja vse zakonske pritožbene razloge in predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa. Navaja, da pritožbe petega udeleženca vsebinsko ni mogoče šteti kot predlog za izdajo dopolnilnega sklepa. Poleg tega bi moral takšen predlog podan v roku petnajstih dni, peti udeleženec pa se je zoper sklep sodišča z dne 16. 4. 2020 pritožil šele 15. 6. 2020. 3. Pritožba ni dovoljena.

4. Peti udeleženec je v pritožbi z dne 15. 6. 2020 med drugim opozoril sodišče prve stopnje, ki je s sklepom z dne 16. 4. 2020 že vzpostavilo etažno lastnino na obravnavani stavbi, na neskladje med dejanskim stanjem in stanjem v katastru stavb, kjer še nista vpisana dva skupna prostora v stavbi (jašek za dvigalo in jašek za smeti). Navedena dva dela stavbe nista bila zajeta niti v predlogu za vzpostavitev etažne lastnine.

5. Sodišče prve stopnje je pravilno presodilo, da je treba nastali procesni položaj rešiti z dopolnitvijo sklepa z dne 16. 4. 2020. Takšno svojo odločitev, ki ima podlago v drugem odstavku 36. člena Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1), je izčrpno in pregledno pojasnilo v 2. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa.

6. Pritožbeni pomisleki o pravočasnosti in vsebini pritožbenega predloga petega udeleženca niso utemeljeni.

7. Peti udeleženec je sklep z dne 16. 4. 2020 prejel 14. 5. 2020, svojo pritožbo z dne 15. 6. 2020 pa je sodišču izročil neposredno 23. 6. 2020, torej pred potekom tridesetdnevnega zakonskega pritožbenega roka, upoštevaje prekinitev teka procesnih rokov zaradi epidemije.1

8. Poleg tega peti udeleženec sodišču prve stopnje ni predlagal izdaje dopolnilnega sklepa na podlagi prvega odstavka 325. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 332. členom istega zakona, kot si zmotno razlaga pritožnik. Sodišče lahko po navedenem zakonskem določilu dopolni svojo sodbo ali sklep, kadar ni odločilo o vseh zahtevkih (ali o delu zahtevka), o katerih bi moralo odločiti. V obravnavanem primeru pa predlog predlagateljice zdaj spornih dveh delov stavbe ni vseboval, zato bo sodišče prve stopnje o njih odločilo po uradni dolžnosti, upoštevaje 30. člen Zakona o vzpostavitvi etažne lastnine na določenih stavbah in o ugotavljanju pripadajočega zemljišča (ZVEtL-1) ter namen tega postopka, ki bo lahko dosežen šele s celovito ureditvijo obravnavanega razmerja med udeleženci. Pritožbeni predlog petega udeleženca, naj sodišče prve stopnje svoj sklep z dne 16. 4. 2020 razveljavi (pravilno: spremeni oziroma dopolni), torej ni mogel biti prepozen.

9. Navsezadnje pritožnik do podrobnejšega vsebinskega odgovora na svoje pritožbene trditve niti ni upravičen. Napoved sodišča, da bo pritožbo zoper svoj sklep obravnavalo kot predlog za dopolnitev sklepa, je namreč v resnici sklep procesnega vodstva. Zoper takšne odločitve pa po tretjem odstavku 270. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 in 3. členom ZVEtL-1 ni pritožbe.

10. Sodišče prve stopnje je izpodbijani sklep sicer korektno izdalo v pisni obliki in z njim seznanilo vse udeležence postopka, vendar je sklep opremilo z napačnim pravnim poukom. Ta napaka pa na dopustnost pritožbe nima nobenega vpliva. Sodišče namreč stranki ne more dati pravice do pritožbe, če takšno pravico zakon izključuje.

11. Po navedenem je sodišče druge stopnje pritožbo sedmega udeleženca zavrglo na podlagi 1. točke 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1. Glede na izid pritožbenega postopka mora pritožnik tudi svoje pritožbene stroške kriti sam.

1 Odlok o preklicu epidemije nalezljive bolezni SARS - CoV-2 (Covid-19) (Uradni list RS, št. 68/2020) in Preklic Odredbe predsednika Vrhovnega sodišča RS o posebnih ukrepih zaradi nastanka pogojev iz prvega odstavka 83.a člena Zakona o sodiščih in razlogov iz 1. člena ZZUSUDJZ (Uradni list RS, št. 77/2020). Procesni roki so začeli znova teči 1. 6. 2020; tega dne je začel teči tudi pritožbeni rok za petega udeleženca.