Jedro

Tožena stranka bi lahko, kljub nujnosti zadeve, naredila poizvedbe na spletni strani GURS glede lastništva nepremičnin, ki jih tožeča stranka navaja kot večjo stanovanjsko stavbo, katere vrednost naj bi bila višja od 13.780 EUR, kar bi lahko bil tudi odklonilni razlog (neizpolnitev finančnih pogojev po določbah ZBPP) pri odobritvi nujne BPP. Utemeljen je zato tožbeni razlog, da morajo biti tudi za dodelitev nujne BPP preizkušeni objektivni pogoji iz določbe 24. člena ZBPP.

Izrek

Tožbi se ugodi. Odločba Republike Slovenije, Okrožnega sodišča v Celju, Organa za brezplačno pravno pomoč, št. Bpp 2109/2012 z dne 20. 11. 2012, se odpravi in se zadeva vrne toženi stranki v ponoven postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo, št. Bpp 2109/2012 z dne 20. 11. 2012 je v 1. točki izreka odločeno, da se prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju bpp) A.A. ugodi in se mu odobri nujna bpp v zvezi z vložitvijo izrednega pravnega sredstva zoper zamudno sodbo Okrajnega sodišča v Velenju, opr. št. P 102/2012 z dne 18. 9. 2012 v obliki: sestave in vložitve predloga za obnovo postopka od 19. 11. 2012 dalje. Pod točko 2 izreka je odločeno, da se za izvajanje bpp določi odvetnica B.B. v C. V obrazložitvi tožena stranka navaja, da je prosilec (tožnik v tem sporu) dne 12. 11. 2012 vložil prošnjo za bpp zaradi vložitve predloga za obnovo postopka. Navaja predložene listine tožnika v zvezi s prošnjo. Po uradni dolžnosti je tožena stranka vpogledala v elektronski vpisnik pravdnega oddelka Okrajnega sodišča v Velenju v zadevi P 102/2012. Ne glede na to, da prošnja ne vsebuje vseh potrebnih podatkov v skladu z določili 32. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), gre za prekluzivni rok za vložitev predloga za obnovo postopka, zato je na podlagi 36. člena ZBPP odločeno, da se tožniku nujna bpp odobri. Ta se odobri takrat, kadar bi se zaradi zamude roka izgubila pravica opraviti kakšno dejanje. Ni bilo mogoče ugotoviti ali prosilec izpolnjuje subjektivni pogoj za dodelitev bpp, ker ga mora pozvati na predložitev listin in opraviti poizvedbe po uradni dolžnosti. V nadaljevanju podrobno navaja sodni zadevi P 528/2012 in P 102/2012. V slednji je bila izdana sodba z dne 18. 9. 2012, katere obnova se zahteva. Glede postopka, za katerega zaproša za dodelitev bpp odvetnica navaja, da je nujno treba v tem pravdnem postopku izpodbijati zamudno sodbo, ker gre za dogovor za vložitev tožbe med prodajalkama (Č.Č., D.D.) in kupcem E.E. in s tem za zlorabo instituta zamudne sodbe. Pravna podlaga zahtevka je ničnost pogodbe iz razloga kršitve moralnih norm, čeprav je imel E.E. notarsko overjeno pooblastilo za sklepanje pogodbe in je bila na podlagi tega pooblastila pogodba oziroma podpis E.E. kot pooblaščenca prodajalk, overjen pri notarju in je tudi davčna uprava odmerila davek, ki je bil plačan. Predlog za obnovo postopka je izredno pravno sredstvo, za katerega je predpisan subjektivni rok 30 dni in objektivni rok 5 let. Objektivni rok teče od dneva, ko se je izvedelo za obnovitveni razlog oziroma od dneva, ko ga je lahko uveljavljal in zato prosilcu ta rok teče za vložitev predloga, kar narekuje dodelitev nujne bpp (36. člen ZBPP). V nadaljevanju navaja še zakonske pogoje predpisnih določb ZBPP, ki se nanašajo na izpolnjevanje pogojev ves čas odobritve bpp in dolžnost vrnitve bpp ob izpolnitvi določenih pogojev.

Tožeča stranka v tožbi uveljavlja tožbena razloga nepravilne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilno uporabo materialnega prava. Navajanja tožene stranke o izpolnjevanju subjektivnega pogoja so samo splošna, ker je prosilec prošnji priložil dokazila navedena v 2. točki odločbe. Vloga je bila vložena 19. 11. 2012, izpodbijana odločba izdana že dne 20. 11. 2012, čeprav ni nikjer razvidno, od kdaj naj bi tekel 30 dnevni rok za obnovo postopka oziroma kdaj bi lahko nastala zamuda, ki narekuje nujnost zadeve. Če bi bila pravočasna, bi imela tožena stranka dovolj časa, da opravi potrebne poizvedbe. Lahko bi nemudoma opravila poizvedbe na spletni strani GURS in ugotovila, da prosilec ni lastnik samo nepremičnine parc. št. 2206/3 k.o. …. v vrednosti 3.468 EUR, pač pa na tej stoji tudi stanovanjska stavba, katere vrednost je višja od 13.780 EUR.

Četudi gre za nujno bpp morajo biti podani določeni pogoji iz 24. člena ZBPP. Izpodbijana odločba o tem vprašanju nima razlogov. V nadaljevanju opisuje vsebino pravde št. P 528/2012, ki poteka pred Okrožnim sodiščem v Celju in prosilčev interes v zadevi Okrajnega sodišča v Velenju, št. P 102/2012, v katerem je izdana zamudna sodba. Določilo 36. člena ZBPP sicer daje toženi stranki pooblastilo za odobritev bpp, ne glede na določbe tega zakona o pogojih in postopkih za njeno odobritev, vendar le v primeru, ko je nujno, da se izogne negativnim posledicam. V teh zadevah je treba oceniti in obrazložiti, v čem je verjetnost izgleda za uspeh in s tem razumno sprožiti nadaljnji postopek z izrednimi pravnimi sredstvi. Tožnik v vlogi ni navedel nobenega izmed obnovitvenih razlogov iz člena 394 Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Tožena stranka ni navedla kateri so razlogi, ki izkazujejo verjetnost izgleda za uspeh. Po členu 394 ZBPP se postopek obnovi na predlog stranke. Iz priložene „priglasitve intervencije“ datirane z dne 18. 9. 2012, izhaja prosilčev interes sodelovati v pravdi med Č.Č. in D.D. na eni strani ter E.E. na drugi strani. Prvi odstavek 199. člena ZPP določa: kdor ima pravni interes, da v pravdi, ki teče med drugimi, zmaga ena od strank, se lahko pridruži tej stranki. intervenient ni stranka, njegov interes je, da sodeluje v pravdi, podan pa je s pravnimi posledicami sodbe, ki bi lahko vsaj posredno vplivala na njegov pravni položaj. V zadevi P 102/2012 je Okrajno sodišče v Velenju izdalo zamudno sodbo z dne 18. 9. 2012, torej brez obravnavanja. V tem primeru je sodišče ravnalo materialno pravno in procesno pravilno, potem ko je ugotovilo, da so izpolnjeni pogoji za izdajo takšne sodbe. Tožeča stranka predlaga, da se izpodbijana odločba odpravi in zahtevek prosilca zavrne kot neutemeljen.

Tožena stranka na tožbo ni odgovorila.

Stranka z interesom v tem sporu A.A. (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1) v odgovoru na tožbo navaja, da je pooblaščenka vložila predlog za obnovo 30. 11. 2012, to je v roku 10 dni, ko je prejela izpodbijano odločbo. Ni šlo za nobeno krivdo na strani stranke z interesom, ki je v razumnem roku podal prošnjo za dodelitev bpp. Ne ve, koliko časa potrebuje tožena stranka za ugotavljanje vseh pomembnih dejstev za dodelitev bpp. Ne zanika, da na parceli 2206/3 k.o. … stoji stavba, vendar gre za nedograjeno stavbo, ki je bila v fazi gradnje, ki je sedaj že nekaj let ustavljena. Gre za pokrito stavbo brez oken, brez vrat, brez inštalacij, skratka za stavbo z golimi stenami. Glede vrednosti bi se prosilec težko opredelil, zato je na vlogi podal uradne podatke GURS. Prilaga še zamudno sodbo P 102/2012, prav tako tudi priglasitev stranske intervencije v tem pravdnem postopku in predlog za obnovo postopka. S tem je pojasnjeno napačno ravnanje sodišča, ko je kršilo procesna pravila. Vsaka pasivnost stranke v zvezi z vložitvijo odgovora na tožbo, še ne daje podlage za izdajo zamudne sodbe. To sodišče v tej zadevi ni pravilno presojalo. Pogodba, ki se izpodbija, ne more biti nična. Ničnost ni razlog, je namreč le izjema. Stranka z interesom A. A. je glede iste kupoprodajne pogodbe začel postopek vpisa lastninske pravice v korist imetnika, ki je njegov dolžnik. Na podlagi tega je prav gotovo podana stranska intervencija, kot tudi utemeljen predlog za obnovo postopka.

Tožba je utemeljena.

Tožena stranka v razlogih odločitve za dodelitev nujne bpp stranki z interesom (A.A.) za vložitev izrednega pravnega sredstva zoper zamudno sodbo, utemeljuje zgolj z navedbami pooblaščenke, da je nujno, da se v pravdnem postopku izpodbija izdana zamudna sodba P 102/2012, ker gre za dogovor med prodajalkama in kupcem za vložitev tožbe in zlorabo instituta zamudne sodbe (pravna podlaga zahtevka je ničnost pogodbe). Po presoji sodišča navedena razloga ne zadostujeta za ugoditev prošnje za dodelitev nujne bpp in so utemeljeni vsi spodaj navedeni tožbeni ugovori tožeče stranke.

Utemeljen je tožbeni razlog, da iz izpodbijane odločbe ni razvidno, kdaj je začel teči 30 dnevni rok za obnovo postopka, oziroma kdaj bi lahko nastala zamuda, zaradi česar je bila tožniku odobrena nujna bpp, za vložitev izrednega pravnega sredstva zoper zamudno sodbo Okrajnega sodišča v Velenju, št. P 102/2012 z dne 18. 9. 2012, v obliki sestave in vložitve predloga za obnovo postopka. V odgovoru na tožbo stranka z interesom sicer pojasnjuje navedene okoliščine, katere sodišče ne more upoštevati kot tiste razloge, ki bi morali izhajati iz izpodbijane odločbe, da bi sodišče lahko preizkusilo njeno zakonitost. Utemeljen je tožbeni razlog, da bi lahko tožena stranka, kljub nujnosti zadeve, naredila poizvedbe na spletni strani GURS glede lastništva nepremičnin, ki jih tožeča stranka navaja kot večjo stanovanjsko stavbo, katere vrednost naj bi bila višja od 13.780 EUR, kar bi lahko bil tudi odklonilni razlog (neizpolnitev finančnih pogojev po določbah ZBPP) pri odobritvi nujne bpp. Nadalje je utemeljen tožbeni razlog, da morajo biti tudi za odobritev nujne bpp prav tako preizkušeni objektivni pogoji iz določbe 24. člena ZBPP. V obravnavanem primeru gre za vložitev predloga za obnovo postopka zamudne sodbe, v kateri je bila priglašena stranska intervencija stranke z interesom v tem sporu, v skladu z določbo 199. člena ZPP. Poleg utemeljenega tožbenega razloga, da prosilec za bpp ni niti navedel obnovitvenih razlogov iz člena 394 ZPP, je treba tudi presoditi pravno procesno vprašanje, ali je stranski intervenient (člen 199 ZPP) lahko tudi predlagatelj obnove postopka v skladu z zgoraj navedeno določbo člena 394 ZPP. Ob upoštevanju dejstva, da temelji izdaja zamudne sodbe po določbah 318. člena ZPP na procesnih predpostavkah, je tudi v tem delu neobrazložena dodelitev prosilcu (stranki z interesom v tem sporu) nujne bpp za vložitev obnove postopka kot izrednega pravnega sredstva.

Glede na navedeno je sodišče tožbi ugodilo na podlagi določbe 2. točke 64. člena ZUS-1 (v bistvenih točkah so dejstva nepopolno ugotovljena) in zadevo po tretjem odstavku tega člena vrnilo toženi stranki v ponoven postopek.