- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cpg 423/99
ECLI:SI:VSLJ:2000:I.CPG.423.99 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Čeprav bi bile okoliščine, ki jih navaja pritožnica, resnične, jih ni moč upoštevati. Izvirajo namreč iz notranje organizacije in poslovanja tožeče stranke, kar na pravico do povračila stroškov nasprotne stranke ne more imeti vpliva. Stroške tožene stranke, ki jih je imela v zvezi z vloženim pravnim sredstvom, pa bi pritožnica lahko preprečila, če bi predlog za izvršbo glede plačane glavnice umaknila takoj po prejemu plačila.
Izrek
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi izpodbijani del sklepa sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim delom odločbe tožeči stranki naložilo plačilo 14.140,00 SIT za nadaljnje stroške postopka pred sodiščem prve stopnje.
Tožeča stranka vlaga proti temu delu odločbe sodišča prve stopnje pravočasno pritožbo zaradi smiselno zatrjevane kršitve določb pravdnega postopka. Pritožbenemu sodišču smiselno predlaga, naj izpodbijani del odločbe spremeni. V pritožbi pojasnjuje, da je tožbo umaknila takoj, ko je lahko ugotovila, da je tožena stranka vtoževano glavnico plačala.
Pritožba ni utemeljena.
Določbe Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP/77; Ur.l. SFRJ 4/77 - 27/90) so uporabljene na podlagi 1. odst. 498. čl. sedaj veljavnega Zakona o pravdnem postopku.
Sodišče prve stopnje je pravilno uporabilo 158. čl. ZPP/77 in o nadaljnjih pravdnih stroških pravilno odločilo. Čeprav bi bile okoliščine, ki jih navaja pritožnica, resnične, jih ni moč upoštevati. Izvirajo namreč iz notranje organizacije in poslovanja tožeče stranke, kar na pravico do povračila stroškov nasprotne stranke ne more imeti vpliva. Ne gre prezreti, da je tožena stranka po plačilu glavnice dne 12.2.1997, ko je dne 17.2.1997 prejela sklep o izvršbi, temu morala ugovarjati. Stroške tožene stranke, ki jih je imela v zvezi z vloženim pravnim sredstvom, pa bi pritožnica lahko preprečila, če bi predlog za izvršbo glede plačane glavnice umaknila takoj po prejemu plačila. Ker tega ni storila, mora stroške ugovornega postopka povrniti toženi stranki.
Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje, potem ko je ugotovilo, da tudi niso podani razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. tč. 380. čl. in 368. čl. v zvezi s 381. čl. ZPP/77).