Jedro

Po 67. členu ZPP gre za prenos krajevne pristojnosti, ne pa za prenos stvarne pristojnosti, kar dejansko na pobudo tožene stranke predlaga sodišče, ko z razlogi ekonomičnosti in racionalnosti utemeljuje predlagani prenos z okrajnega na okrožno sodišče.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

V tej pravdni zadevi zaradi neveljavnosti vknjižbe in vzpostavitve prejšnjega zemljiškoknjižnega stanja se je tožena stranka upirala tožbenemu zahtevku tudi tako, da je vložila nasprotno tožbo zaradi ugotovitve lastninske pravice na istih nepremičninah in zaradi izstavitve zemljiškoknjižne listine. Vrednost spora iz nasprotne tožbe je na naroku 12.10.2001 ocenila s 5,000.000 SIT. Po razveljavitvi sklepa o zavrženju nasprotne tožbe se je okrajno sodišče izreklo za stvarno nepristojno za odločanje o nasprotni tožbi in po pravnomočnosti sklepa zadevo v tem obsegu odstopilo okrožnemu sodišču. Nato je na pobudo tožene stranke samo predlagalo vrhovnemu sodišču, da tudi v zadevi same tožbe določi kot stvarno pristojno sodišče Okrožno sodišče v Murski Soboti, ker se oba tožbena zahtevka nanašata na uveljavljanje lastninske pravice na isti nepremičnini. Zato je najbolj ekonomično in racionalno, da o zahtevkih pravdnih strank odloči Okrožno sodišče v Murski Soboti.

Predlog ni utemeljen.

Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena ZPP na predlog stranke ali sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Prenos pristojnosti po pravkar navedeni zakonski določbi je ne glede na obstoj razlogov možen le od enega stvarno pristojnega sodišča na drugo stvarno pristojno sodišče. Gre torej za prenos krajevne pristojnosti, ne pa za prenos stvarne pristojnosti, kar dejansko na pobudo tožene stranke predlaga sodišče, ko z razlogi ekonomičnosti in racionalnosti utemeljuje predlagani prenos z okrajnega na okrožno sodišče. Zato je vrhovno sodišče moralo zavrniti neutemeljeni predlog za prenos pristojnosti.