Jedro

Sodišče glede na listine upravnega spisa ugotavlja, da iz upravnega spisa ne izhaja, da bi bil tožniku po zakonitem zastopniku vročen poziv z dne 10. 7. 2019, tudi ne poziv z opr. št. Bpp 2254/2019 in z vsebino, kot jo povzema toženka v odločbi. V upravnem spisu tudi ni odgovora tožnika oziroma njegovega zakonitega zastopnika z dne 19. 8. 2019. Ker se toženka za utemeljitev svoje odločitve sklicuje na svoja in tožnikova neobstoječa procesna dejanja, se izpodbijane odločbe ne da preizkusiti, kar pomeni, da je obremenjena z bistveno kršitvijo določb postopka po 7. točki drugega odstavka 237. člena ZUP.

Izrek

Tožbi se ugodi, odločba Bpp 2225/2018 z dne 26. 8. 2019 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v nov postopek.

Obrazložitev

1. Toženka je z izpodbijano odločbo razrešila odvetnika A.A., ki je bil z odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani ... z dne 31. 8. 2018 določen za izvajanje brezplačne pravne pomoči (I. točka izreka); ter namesto odvetnika, navedenega v I. točki izreka, določila odvetnika B.B. (II. točka izreka). V obrazložitvi navaja, da je bil upravičencu določen odvetnik za izredno brezplačno pravno pomoč za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem prve stopnje v pravdnem postopku Okrožnega sodišča v Ljubljani III P ... in v postopku mediacije. Pristojni organ je dne 2. 11. 2018 prejel dopis upravičenca po zakonitem zastopniku, v katerem navaja, da je dne 25. 10. 2018 preklical pooblastilo odvetniku A.A. in priložil obvestilo o preklicu pooblastila, ki ga je dne 25. 10. 2018 predložil v pravdnem postopku III P ... ter navedel, da bo poskušal sam predlagati drugega izvajalca BPP, kolikor pa ne bo uspel, bo obvestil službo za BPP, ki bo določila drugega izvajalca BPP. Dne 30. 1. 2019 pa je toženka prejela dopis odvetnika A.A., da je od zakonitega zastopnika upravičenca dne 25. 10. 2018 prejel obvestilo o odpovedi pooblastila ter da predlaga svojo razrešitev in postavitev drugega odvetnika. Pristojni organ je upravičenca preko zakonitega zastopnika z dopisom, št. Bpp 2254/2017 z dne 10. 7. 2019, pozval, da se v roku 3 dni od od prejema dopisa pisno izjavi o vlogi odvetnika A.A. za razrešitev oziroma pisno izjavi ali še potrebuje zastopanje na podlagi odločbe o dodelitvi BPP. Upravičenec je v odgovoru po zakonitem zastopniku, ki ga je pristojni organ za BPP prejel dne 18. 9. 2019, navedel, da so navedbe odvetnika po vsebini neresnične, vendar nanje ne bo celovito odgovarjal zaradi zdravstvenega stanja zakonitega zastopnika, ki ga dokazuje z zdravniškim potrdilom z dne 16. 10. 2018. Navaja tudi, da bo odgovor na poziv podal takoj, ko bo zakonitemu zastopniku to dovoljevalo njegovo zdrastveno stanje ter tudi podal predlog za drugega izvajalca BPP. Organ ocenjuje, da so razlogi za razrešitev podani na strani upravičenca, glede na deseti odstavek 30. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP). Upravičenec se pred preklicem pooblastila v zvezi z morebitnimi razlogi ni obrnil na strokovno službo za BPP, temveč je samovoljno preklical pooblastilo. V zvezi z izbiro drugega izvajalca BPP pa dodatno ugotavlja, da je upravičenec preko zakonitega zastopnika strokovno službo za BPP že v prvi vlogi dne 2. 11. 2018 obvestil, da bo poskušal sam predlagati drugega izvajalca, in v kolikor mu to ne bo uspelo, obvestil strokovno službo, ki bo določila drugega izvajalca BPP. Glede na to, da je enako navedel devet mesecev kasneje in, da upravičenec ni izkazal, da so podane okoliščine, ki mu onemogočajo predlagati drugega izvajalca BPP, mu ga je na podlagi drugega odstavka 30. člena ZBPP določil sam organ.

2. Tožnik po svojem zakonitem zastopniku v tožbi navaja, da je izpodbijana odločba utemeljena s povsem neresničnimi navedbami oziroma, da je bilo dejansko stanje ugotovljeno nepopolno oziroma napačno, podane pa so tudi kršitve pravil postopka. Tožnik je po odločbi Bpp 2225/2018 z dne 31. 8. 2018 mld. C.C., ki po zakonitem zastopniku Č.Č. ni prejel nikakršnega poziva pristojnega organa za BPP z dne 10. 7. 2017 ali kakega drugega poziva, s katerim bi bil pozvan, da se v zadevi Bpp 2225/2018 pisno izjasni o vlogi odvetnika A.A. V odločbi se neresnično navaja, da je bil v zadevi Bpp 2225/2018, na neobstoječ poziv z dne 10. 7. 2019 pristojnemu organu za BPP podan odgovor zakonitega zastopnika upravičenca, saj v tej zadevi ta ni dal nikakršnega odgovora, ker k temu ni bil pozvan. Poziv pristojnega organa z dne 10. 7. 2019 je bil vročen zgolj v zadevi Bpp 2254/2017 upravičencu Č.Č. in le v tej zadevi je ta podal odgovor, saj je bilo v pozivu navedeno, da naj se pri odgovoru obvezno sklicuje na opr. št. Bpp 2254/2017. Nadalje tožnik ugotavlja, da naj bi se z neobstoječim pozivom v tej zadevi dal zgolj tridnevni rok za pripravo pisne izjave o vlogi odvetnika, kar je za prava neuko osebo bistveno premalo časa za pripravo tako zahtevne pisne izjave o vlogi odvetnika A.A. Ugotavlja, da gre skladno z 8. točko 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) za bistveno kršitev pravil postopka, če kakšni stranki z nezakonitim postopanjem, zlasti pa z opustitvijo vročitve, ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem. Mladoletnemu tožniku pa v zadevi ni bil vročen poziv z dne 10. 7. 2019 in mu ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem. Predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

3. Toženka na tožbo ni odgovorila, poslala pa je upravni spis.

4. Tožba je utemeljena.

5. Predmet upravnega spora je odločitev toženke, da se razreši odvetnik A.A. in postavi nov odvetnik B.B. 6. Svojo odločitev, ki temelji na desetem odstavku 30. člena ZBPP, toženka opira na svoje procesno dejanje, in sicer, da je zakonitega zastopnika z dopisom, št. Bpp 2254/2017 z dne 10. 7. 2019, pozvala, da se v roku 3 dni od prejema dopisa pisno izjavi o vlogi odvetnika A.A. za razrešitev v zadevi Bpp 2225/2018 ter odgovor tožnika oziroma zakonitega zastopnika z dne 19. 8. 2019, v katerem ta navaja, da so navedbe odvetnika po vsebini neresnične, vendar nanje ne bo celovito odgovarjal zaradi zdravstvenega stanja, ki ga dokazuje s priloženim zdravniškim potrdilom z dne 16. 10. 2018. Tožnik zanika, da bi po svojem zakonitem zastopniku Č.Č. prejel kakršenkoli poziv pristojnega organa z dne 10. 7. 2019, ali kakršenkoli drug poziv, s katerim bi bil pozvan, da se v svoji zadevi pisno izjasni o vlogi odvetnika A.A. ter tudi, da bi zakoniti zastopnik na neobstoječ poziv z dne 10. 7. 2019 podal odgovor dne 19. 8. 2019. 7. Sodišče glede na listine upravnega spisa ugotavlja, da iz upravnega spisa ne izhaja, da bi bil tožniku po zakonitem zastopniku vročen poziv z dne 10. 7. 2019, tudi ne poziv z opr. št. Bpp 2254/2019 in z vsebino, kot jo povzema toženka v odločbi. V upravnem spisu tudi ni odgovora tožnika oziroma njegovega zakonitega zastopnika z dne 19. 8. 2019. Ker se toženka za utemeljitev svoje odločitve sklicuje na svoja in tožnikova neobstoječa procesna dejanja, se izpodbijane odločbe ne da preizkusiti, kar pomeni, da je obremenjena z bistveno kršitvijo določb postopka po 7. točki drugega odstavka 237. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP).

8. Toženka je glede na navedeno kršila pravila postopka, ta kršitev pa je vplivala na odločitev o zadevi. Sodišče je odločitev o odpravi izpodbijane odločbe in vrnitvi zadeve v ponoven postopek sprejelo na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1).