Jedro

Stroški prihoda in odhoda odvetnika na sodišče ne morejo bremeniti nasprotne stranke, če si stranka izbere pooblaščenca zunaj delovnega območja sodišča, pred katerim teče postopek, in te svoje odločitve posebej ne utemelji. Takšni izdatki namreč ne predstavljajo potrebnih stroškov postopka v smislu prvega odstavka 155. člena ZPP.

Izrek

I.Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep o stroških postopka spremeni tako, da se ti znižajo na znesek 2.950,67 EUR, v ostalem ostane sklep o stroških nespremenjen.

II.Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 187,00 EUR v roku 15 dni od prejema tega sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka roka dalje do plačila.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožnikov zahtevek za plačilo odškodnine v višini 10.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 3.10.2024 do plačila; za plačilo odškodnine v višini izgubljenega plačila za čas odpovednega roka v višini 4.686,24 EUR bruto, od katerega se odvedejo davki in prispevki, tožniku pa se nakaže neto znesek z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1.8.2024 do plačila; za plačilo odpravnine v višini 312,42 EUR bruto, od katerega se odvedejo davki in prispevki, tožniku pa nakaže neto znesek z zakonskimi zamudnimi zamudnimi obrestmi od 1.8.2024 do plačila; ter za povračilo pravdnih stroškov (I. to
0dka izreka). Odločilo je še, da je tožnik dolžan toženki plačati 4.326,54 EUR stroškov v roku 15 dni od dne prejema sodbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne nastanka zamude dalje (II. to
0dka izreka).

2.Zoper odločitev o stroških postopka (odločitev v II. točki izreka) se pritožuje tožnik zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka ter zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo v II. točki izreka spremeni, podredno pa, da izpodbijano sodbo v II. točki izreka razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje s stroškovno posledico. Navaja, da odločitve sodišča prve stopnje o stroških sploh ni mogoče preizkusiti, zato je podana absolutna bistvena kršitev postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Odločitev o stroških namreč ni obrazložena, iz nje pa tudi ne izhaja na kakšni podlagi je sodišče prve stopnje prisodilo tolikšno številko točk. Meni, da je napačna odločitev sodišča o višini prisojenih stroškov kilometrine odvetniku, saj ne gre za potrebne stroške. Priglaša stroške pritožbe.

3.Toženka na pritožbo ni odgovorila.

4.Pritožba je utemeljena.

5.Pritožbeno sodišče je opravilo preizkus izpodbijanega sklepa o stroških v sodbi sodišča prve stopnje v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 366.členom ZPP in 19.členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1). Po uradni dolžnosti je pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, navedene v drugem odstavku 350. člena ZPP, ter na pravilno uporabo materialnega prava. Pri preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere je treba paziti po uradni dolžnosti, oziroma tiste, ki se uveljavlja v pritožbi. Je pa sodišče prve stopnje deloma zmotno uporabilo materialno pravo, kakor bo pojasnjeno v nadaljevanju in v posledici tega je pritožba utemeljena.

6.Pri odločanju o tem, kateri stroški naj se povrnejo toženki, se po prvem odstavku 155. člena ZPP upoštevajo samo tisti stroški, ki so bili potrebni za pravdo.

7.Ni podana absolutna bistvena kršitev pravdnega postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, kot to uveljavlja tožnik. Odločitev sodišča prve stopnje o stroških postopka je res skopo obrazložena, vendar jo je pritožbeno sodišče lahko preizkusilo z vpogledom v stroškovnik, ki ga je vložila toženka. Na podlagi vpogleda je ugotovilo, katere priglašene stroške je sodišče prve stopnje priznalo in na kateri podlagi. Ker je izpodbijano odločitev o stroških mogoče preizkusiti, ta pritožbena navedba ni utemeljena.

8.Sodišče je na podlagi navedb tožnika ter preizkusa materialnega prava po uradni dolžnosti (350/2. člen ZPP) ugotovilo, da je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo materialno pravo, saj je tožniku naložilo plačilo stroškov postopka prve stopnje tudi za naslednje postavke toženkinega stroškovnika: Dopisi pričam v vrednosti 300 točk Odvetniške tarife (OT), odsotnost iz pisarne/potovanje na narok 10.6.2025 v vrednosti 180 točk OT, vloga (dostava listine) 11.6.2025 v vrednosti 50 točk OT, odsotnost iz pisarne/potovanje na narok 10.11.2025 v vrednosti 180 točk OT, odsotnost iz pisarne/potovanje na narok 12.11.2025 v vrednosti 180 točk OT, odsotnost iz pisarne/potovanje na narok 14.11.2025 v vrednosti 180 točk OT. Kot je v pritožbi pravilno navedel tožnik pa je sodišče prve stopnje napačno prisodilo tudi kilometrino odvetnika toženke na relaciji Maribor - Novo mesto - Maribor (skupno 4-krat - 10.6.2025, 10.11.2025, 12.11.2025 in 14.11.2025).

9.Po zaključku pritožbenega sodišča je strošek dopisov pričam (poziv za podajo pisne izjave - skupno šest dopisov: 6x 50 točk), kot to izhaja iz stroškovnika toženke, že konzumiran s toženkino drugo pripravljalno vlogo z dne 12.5.2025, s katero je toženka dopise prič sodišču predložila in stroške katere je sodišče v celoti priznalo. Povračilo stroškov s te podlage torej ni utemeljeno. Z vlogo z dne 11.6.2025 je toženka zgolj dostavila listino (izvod Pravil o zaščiti delavcev pred nasiljem z dne 10.11.2014) s kratko označitvijo te listine, kar pa po oceni pritožbenega sodišča ne dosega standarda obrazloženega dopisa po tarifni številki 43 OT. Toženki zato ne pripada 50 točk po tej postavki stroškovnika. Stroški toženke za odsotnost iz pisarne/potovanje na narok dne 10.6.2025, odsotnost iz pisarne/potovanje na narok dne 10.11.2025, odsotnost iz pisarne/potovanje na narok dne 12.11.2025, odsotnost iz pisarne/potovanje na narok dne 14.11.2025 ter kilometrina pooblaščenca toženke na relaciji Maribor - Novo mesto - Maribor (skupno 4-krat) niso potrebni stroški kot to določa prvi odstavek 155. člena ZPP. Skladno z večinsko sodno prakso stroški prihoda in odhoda odvetnika na sodišče ne morejo bremeniti nasprotne stranke, če si stranka izbere pooblaščenca zunaj delovnega območja sodišča, pred katerim teče postopek, in te svoje odločitve posebej ne utemelji.1 Takšni izdatki namreč ne predstavljajo potrebnih stroškov postopka v smislu prvega odstavka 155. člena ZPP. Ker toženka posebnih okoliščin za izbiro odvetnika izven sedeža sodišča ni zatrjevala, je pritožbeno sodišče priglašene stroške iz naslova odsotnosti iz pisarne oziroma potovanja na narok ter kilometrino odvetnika toženke izločilo iz skupnega odmerjenega zneska stroškov postopka.

10.Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi tožnika ugodilo in stroškovni sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je znesek 4.326,54 EUR znižalo na znesek 2.950,67 EUR, za kar je imelo podlago v 3. točki 365. člena ZPP.

11.Tožnik je s pritožbo uspel, zato mu mora toženka povrniti stroške pritožbenega postopka (drugi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP). Pri odmeri potrebnih stroškov je pritožbeno sodišče upoštevalo, da tožnikov pritožbeni uspeh znaša 1.375,87 EUR (4.326,54 EUR - 2.950,67 EUR), kar je v OT ovrednoteno z 200 točkami. Priznalo mu je 250 točk za sestavo pritožbe, 2 % ali 5 točk za materialne stroške in 22 % DDV, kar vse skupaj (upoštevaje vrednost točke 0,60 EUR) znaša 187,00 EUR. Ta znesek je toženka dolžna tožniku povrniti v 15 dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

-------------------------------

1Prim. VDSS Sodba Pdp 25/2024, VDSS Sodba Pdp 359/2023, VDSS Sodba in sklep Pdp319/2025 idr.