Jedro

Nujnost in zahtevnost zadeve ter pomanjkanje sodnikov na sodišču niso razlogi, ki bi opravičevali prenos pristojnosti.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

V tej nepravdni zadevi zaradi vrnitve zaplenjenega premoženja in plačila odškodnine je Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici predlagalo, da vrhovno sodišče določi drugo stvarno pristojno sodišče za odločanje. Na pristojnem sodišču imajo sistematiziranih le 6 sodniških mest, v letošnjem letu pa je kadrovsko stanje postalo kritično zaradi več dolgotrajnejših bolniških in porodniških staležev, odpovedi ene sodnice sodniški službi ter dveh neuspešnih razpisov. Ker je obravnavana zadeva zahtevna in prioritetna, se bo postopek drugje lažje opravil in so za prenos podani tudi drugi tehtni razlogi.

Predlog ni utemeljen.

Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so zato drugi tehtni razlogi. Oba navedena razloga za prenos pristojnosti se morata nanašati na okoliščine v konkretni zadevi. Takih okoliščin za obravnavano zadevo v predlogu za prenos pristojnosti ni navedenih. Uveljavljeni razlogi lahko veljajo za katerokoli zadevo, ki jo rešuje sodišče. Tičejo se torej sodišča kot celote in vseh zadev, ki jih sodišče obravnava. Gre za kadrovske težave, ki pa jih je treba reševati na drug način, ne pa z institutom delegacije. Nekatere od možnosti pravilnega reševanja kadrovskih težav omenja že samo sodišče, ki jih lahko uporabi v večji meri kot doslej, kar mu omogoča tudi sprememba ustrezne zakonodaje.

Ker nujnost in zahtevnost zadeve ter pomanjkanje sodnikov na sodišču niso razlogi, ki bi opravičevali prenos pristojnosti, je vrhovno sodišče zavrnilo neutemeljen predlog pristojnega sodišča.