Jedro

Če nalog za plačilo takse ni bil vročen pravni osebi, ki je bila stranka v upravnem sporu, zoper drugo pravno osebo ni bilo podlage za izdajo sklepa o prisilni izterjavi sodne takse.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije, Oddelka v Novi Gorici, št. U 1286/95-13 z dne 16.8.2001 se razveljavi in se zadeva vrne istemu sodišču v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom, ki ga je izdalo na podlagi 1. odstavka 30. člena Zakona o sodnih taksah (Uradni list SRS, št. 1/90 p.b., Uradni list RS, št. 14/91, v nadaljevanju ZST), ugotovilo, da taksni zavezanec A. d.o.o., K. v predpisanem 15 dnevnem roku od vročitve taksnega opomina ni plačal takse za sodbo, št. U 1286/95-9 z dne 15.12.2000, s katerim je bila njegova tožba zavnjena in ne takse za taksni opomin, zato mora na podlagi 4. odstavka 7. člena v zvezi s 29. in 30. členom ZST plačati skupaj s takso 28.050,00 SIT. Na podlagi 30. člena ZST je zato organizaciji, ki je pristojna za plačilni promet naročilo, da po pravnomočnosti izpodbijanega sklepa z razpoložljivega dobroimetja imenovanega taksnega zavezanca, ki ga ima na kateremkoli računu, akreditivu ali podobnem naslovu, prenese na vplačilni račun sodnih taks neplačani znesek.

Pritožnica v pritožbi navaja, da v obravnavani zadevi ni zahtevala uvedbe postopka in zato ni zavezana za plačilo taks, ugotovljenih z izpodbijanim sklepom. Domneva, da je pri vročitvi navedenega sklepa prišlo do zamenjave s pravno osebo, ustanovljeno dne 6.3.1992 v K., to je s firmo A. d.o.o. K., spremenjeno dne 10.7.1996 v firmo A. d.o.o. K.. ki ima matično številko ... Pritožnica pa je povsem druga pravna oseba. Ustanovljena je bila 6.4.1992 kot firma P. klub d.o.o. K., spremenjena dne 6.4.2001 v firmo A. d.o.o. K. z matično številko ... Kot dokaz, da ni pravna oseba, ki je z vložitvijo tožbe sprožila upravni spor in bi bila zato zavezana za plačilo sodne takse, prilaga fotokopije sklepov Gospodarskega oddelka Okrožnega sodišča v Kopru. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

Pritožba je utemeljena.

Z ZST predpisane takse mora plačati tisti, ki predlaga uvedbo postopka ali opravo posameznega dejanja (1. odstavek 3. člena). Za odločbo sodišča prve stopnje mora plačati takso tožnik (2. odstavek 3. člena). Iz sodnega spisa izhaja, da je bila s sodbo, opr št. U 1286/95-9 z dne 15.12.2000 odločeno o tožbi, ki jo je dne 18.5.1995 vložila pravna oseba s firmo (imenom) A. d.o.o. K. in z njo izpodbijala odločbo C. L. z dne 10.7.1995. Zato je glede na določbo 2. odstavka 3. člena ZST navedena pravna oseba zavezana za plačilo takse za odločbo sodišča prve stopnje. Iz sodnega spisa sicer izhaja, da sta bila nalog za plačilo sodne takse z dne 24.1.2001 ter opomin za plačilo sodne takse z dne 8.3.2001 vročena pravni osebi s firmo A. d.o.o. K., torej pritožnici. Vendar iz pritožbi priloženih fotokopij sklepa, št. Srg 2001/00739 z dne 6.4.2001 Okrožnega sodišča v Kopru, izhaja, da je bila njena firma s sklepom skupščine z dne 7.2.2001 spremenjena iz dotedanje firme P. klub d.o.o. K. v A. d.o.o. K. in ima matično številko ... Če podatki fotokopij navedenega sklepa držijo, pritožnica utemeljeno ugovarja, da dejansko stanje glede okoliščin, ki so v obravnavani zadevi za odločitev pomembne, ni bilo popolno ugotovljeno. Če pa niti nalog niti opomin za plačilo sodne takse nista bila vročena tožeči stranki, ki je z vložitvijo tožbe začela upravni spor, torej taksnemu zavezancu, sodišče prve stopnje v določbi 30. člena ZST tudi ni imelo podlage za izdajo izpodbijanega sklepa.

Ker pa je za pravilno ugotovitev dejanskega stanja potrebno ugotoviti nova dejstva in izvesti nove dokaze je Vrhovno sodišče RS na podlagi 74. člena, v zvezi z 68. členom ZUS, s sklepom razveljavilo sklep sodišča prve stopnje in zadevo vrnilo v novo postopek.