Jedro

Tožeča stranka po prejemu pisnega izvedenskega mnenja ni bila v položaju, ko bi ji moralo biti jasno, da je njena trditvena podlaga glede na materialnopravno stališče sodišča prve stopnje pomanjkljiva. Prejem pisnega izvedenskega mnenja zato ni mogel biti utemeljen razlog za opustitev materialnega procesnega vodstva s strani sodišča prve stopnje.

Izrek

Reviziji se ugodi, sodba sodišča druge stopnje se razveljavi v delu II. točke izreka v zvezi z 9.-12. alinejo II. točke izreka sodbe sodišča prve stopnje, ki se nanaša na plačilo 321.604,47 EUR z zamudnimi obrestmi, in se zadeva v tem delu vrne sodišču druge stopnje v novo sojenje.

Odločitev o stroških revizijskega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Dosedanji potek postopka

1. Tožeča stranka (pravna oseba s sedežem v BiH) je zahtevala povračilo škode, ki naj bi nastala z neutemeljenim odstopom tožene stranke (pravne osebe s sedežem v Sloveniji) od pogodbe. Med drugim je zahtevala povrnitev škode iz naslova izgubljenega dobička v višini 321.604,47 EUR z zamudnimi obrestmi. Izračun izgubljenega dobička je utemeljevala na razliki med pogodbeno dogovorjeno in dejansko prodano količino izdelkov tožeče stranke toženi stranki, pri čemer je izhajala iz pogodbeno dogovorjene cene izdelkov in iz pogodbeno opredeljenih materialnih stroškov (stroškov surovine, stroškov embalaže ter stroškov goriva in energije), ne pa tudi iz stroškov dela.

2. V delu, relevantnem za odločitev o reviziji, je sodišče prve stopnje tožbeni zahtevek za plačilo izgubljenega dobička v višini 321.604,47 EUR z zamudnimi obrestmi zavrnilo (9.-12. alineja II. točke izreka sodbe sodišča prve stopnje). Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke glede izgubljenega dobička (in pritožbo tožene stranke v celoti) zavrnilo ter potrdilo izpodbijani del sodbe sodišča prve stopnje (II. točka izreka sodbe in sklepa sodišča druge stopnje).

3. Zoper II. točko izreka sodbe in sklepa sodišča druge stopnje je tožeča stranka vložila revizijo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 370. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).

4. Sodišče je revizijo vročilo toženi stranki, ki v odgovoru predlaga njeno zavrnitev.

Ugotovljeno dejansko stanje

5. Sodišči prve in druge stopnje sta svojo odločitev oprli na naslednja pravno odločilna dejstva: - Pravdni stranki sta dne 18. 10. 2007 sklenili Pogodbo o poslovnem sodelovanju (v nadaljevanju Pogodba), dne 18. 4. 2008 Aneks št. 1 k tej Pogodbi in dne 3. 7. 2008 Aneks št. 2 k tej Pogodbi. Pogodba je bila sklenjena za obdobje treh let. - Iz Pogodbe izhaja, da sta imeli pogodbeni stranki obojestranski interes za poslovno-tehnično sodelovanje v proizvodnji napolitank in palčk. S tem namenom je tožeča stranka od tožene stranke odkupila vso opremo, potrebno za proizvodnjo teh izdelkov, iz obrata tožene stranke v K. in jo prepeljala na svoje stroške v Z. ter hkrati tudi „know how“, tožena stranka pa se je zavezala, da bo proizvedene izdelke po pogodbeno določenem asortimanu odkupovala od tožeče stranka po pogodbeno dogovorjenih cenah.

- V tabeli Pogodbe (točka 6.1) in nato tudi v Aneksu št. 2 (3. člen, točka 6.1) so bile opredeljene pogodbeno dogovorjene cene proizvodnega programa. Določena je bila cena ex works Z., opredeljeni so bili tudi stroški izdelave posameznega izdelka (strošek surovine, strošek embalaže, strošek goriva in energije, delovni normativ na kg izdelka).

- Proizvodnja na odkupljeni opremi iz Pogodbe se je pri tožeči stranki v Z. pričela dne 20. 6. 2008. Tožeča stranka je toženi stranki dobavljala izdelke.

- Tožena stranka je podala ustno izjavo o odstopu od Pogodbe dne 21. 11. 2008, nato pa tudi pisno izjavo z dne 9. 1. 2009. V izjavi o odstopu je navedla, da od Pogodbe odstopa, ker naj bi tožeča stranka zaračunavala višje cene od pogodbeno dogovorjenih, nato pa naj bi zaustavila dostavo blaga toženi stranki.

Revizijske navedbe

6. Tožeča stranka v reviziji očita bistvene kršitve določb pravdnega postopka, in sicer kršitve iz drugega odstavka 214. člena ZPP, drugega odstavka 252. člena ZPP, 285. člena ZPP, 286. člena ZPP ter iz 8. in 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Prav tako očita zmotno uporabo materialnega prava glede izgubljenega dobička.

Presoja utemeljenosti revizije

7. Revizija je utemeljena.

8. V postopku pred sodiščem prve stopnje je bila v zvezi z dokazovanjem izgubljenega dobička postavljena izvedenka. Tožeča stranka v reviziji očita, da naj bi sodišči prve in druge stopnje kršili določbo 286. člena ZPP, ker sta upoštevali ugovore tožene stranke v zvezi z izračunom izgubljenega dobička, ki so bili prvič podani šele v pripombah na izvedensko mnenje z dne 20. 6. 2014, medtem ko je bila prva obravnava opravljena že 24. 5. 2013. Očitek bistvene kršitve določb pravdnega postopka ni utemeljen.

9. Tožena stranka je v svojih pripombah na mnenje izvedenke opozorila, da naj ne bi bili znani vsi podatki, ki so potrebni za izračun izgubljenega dobička. Kot je pravilno pojasnilo sodišče druge stopnje, je zmotno naziranje tožeče stranke, da naj bi pri tem šlo za prepozne ugovore tožene stranke. Pripombe in ugovori zoper izvedensko mnenje niso dokazni predlogi in navedbe, pač pa dokazni ugovori, ki niso vezani na določeno fazo postopka.(1) Pravila o prekluziji (286. člen ZPP) jih ne ne zadenejo.

10. Revizijski očitek (perpetuirane) kršitve določbe drugega odstavka 252. člena ZPP ni utemeljen. Upoštevaje načelo povezanosti trditvenega in dokaznega bremena ter stališče sodišča druge stopnje o pomanjkljivosti trditvene podlage glede izračuna izgubljenega dobička je pravilna njegova obrazložitev, da ni bilo razlogov za izvajanje dodatnih dokazov na zahtevo izvedenke.

11. Revizijski očitek (perpetuirane) kršitve določbe drugega odstavka 214. člena ZPP ni utemeljen. Upoštevaje stališče sodišča druge stopnje o pomanjkljivosti trditvene podlage glede izračuna izgubljenega dobička, med drugim zato, ker ni podala trditev o stroških dela na uro, ni mogoče šteti, da je tožena stranka tožbeni zahtevek priznala oziroma da je priznala dejstva, ki jih tožeča stranka ni navedla.

12. Sodišče prve stopnje je (smiselno) zavzelo stališče, da bi bilo treba pri izračunu izgubljenega dobička upoštevati tudi davčni vidik, česar pa tožeča stranka v svojem izračunu izgubljenega dobička ni storila. Tožeča stranka v reviziji očita, da sodišče druge stopnje ni odgovorilo na njene pritožbene navedbe o tem, zakaj se davka od dobička oziroma davka od dohodkov pravnih oseb ne sme upoštevati in pri izračunu izgubljenega dobička odštevati. Ob sklicevanju na smiselno enako ureditev po davčnih predpisih po sedežu tožene stranke je med drugim navajala, da se odškodnina iz naslova izgubljenega dobička všteva v davčno osnovo pravne osebe; vnaprejšnje odštevanje davka bi za tožečo stranko pomenil dvakratno bremenitev - najprej bi ji bil dosojen nižji znesek, nato pa bi od tega zmanjšanega zneska (morda) morala davek še dejansko plačati. Očitek bistvene kršitve določb pravdnega postopka je utemeljen.

13. Tudi sodišče druge stopnje je (smiselno) zavzelo stališče, da bi bilo treba pri izračunu izgubljenega dobička upoštevati tudi davčni vidik, vendar pa tega stališča ni utemeljilo, čeprav mu je tožeča stranka v pritožbi ugovarjala. Ker sodišče druge stopnje na pritožbene navedbe glede zmotne uporabe materialnega prava v zvezi z upoštevanjem davčnega vidika ni odgovorilo, je storilo kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

14. Glede dokazne ocene v zvezi z izvedbo dokaza z izvedenko tožeča stranka v reviziji očita, da sodišče druge stopnje ni odgovorilo na njene pritožbene navedbe o tem, da naj bi sodišče prve stopnje izpovedbo izvedenke v 68. točki obrazložitve sodbe napačno povzelo, saj naj izvedenka med drugim ne bi rekla, da v konkretnem primeru ne more izračunati izgubljenega dobička, ker ni bilanc, temveč nasprotno, da naj bi bilo to mogoče tudi brez bilanc, ker so parametri za izračun določeni v pogodbi, kar je v praksi redkost, ter da predložene bilance izračuna ne bi spremenile. Nelogična naj bi bila obrazložitev, da sodišče izvedenki verjame, nato pa naj ji ne bi sledilo.

15. Sodišče druge stopnje je (smiselno) zavzelo stališče, da bi tožeča stranka morala med drugim podati tudi trditve o svojih bilancah, da bi bilo mogoče izgubljeni dobiček izračunati. Ni pa pri tem odgovorilo na pritožbene navedbe, iz katerih ob sklicevanju na izjave izvedenke po mnenju tožeče stranke izhaja nasproten zaključek. Tudi v tem delu je zato podana kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Nasprotno pa ni podana kršitev iz 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Ta procesna kršitev (t.i. protispisnost) je podana takrat, ko sodišče napačno povzame vsebino listine v sodbo, ne pa takrat, ko sodišče vsebino listine razume (tolmači) drugače kot stranka.

16. Tožeča stranka v reviziji očita, da se sodišče druge stopnje ni opredelilo še do nekaterih drugih pritožbenih navedb. V tem delu očitek kršitve iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ni utemeljen. Sodišče druge stopnje mora v skladu z določbo prvega odstavka 360. člena ZPP v obrazložitvi sodbe oziroma sklepa presoditi navedbe pritožbe, ki so odločilnega pomena. S tem ko je sodišče druge stopnje zavzelo stališče o določenih pritožbenih navedbah, odgovor na preostale pritožbene navedbe z njegovega vidika ni bil več odločilnega pomena za odločitev o pritožbi, zato nanje ni bilo dolžno odgovoriti.

17. V zvezi z materialnim procesnim vodstvom glede pomanjkljive trditvene podlage o bilancah tožeče stranke oziroma o stroških dela na uro v zvezi z izgubljenim dobičkom, je sodišče druge stopnje zavzelo stališče, da sodišče prve stopnje ni kršilo določbe 285. člena ZPP, ker tožeča stranka te trditvene podlage ni podala pravočasno, takoj ko je bila na pomanjkljivosti opozorjena, kar naj bi se po stališču sodišča druge stopnje zgodilo po prejemu pisnega izvedenskega mnenja. Prav tako je sodišče druge stopnje glede na to zavzelo stališče, da sodišče prve stopnje ni bilo dolžno dati tožeči stranki nadaljnjega roka za podajanje manjkajočih podatkov, za katerega je zaprosila šele ob [kasnejšem] zaslišanju izvedenke. Revizijski očitek tožeče stranke, da je bila v obravnavanem primeru določba 285. člena ZPP kršena, je utemeljen.

18. Iz pisnega izvedenskega mnenja z dne 5. 5. 2014 (in njegove dopolnitve z dne 1. 7. 2014) informacija o pomanjkljivih podatkih o stroških dela na uro ne izhaja. Glede davčnega vpliva je izvedenka res zapisala, da ta v izračunu ni zajet, „ker bi za to morali razpolagati s celotnimi bilancami“ tožeče stranke, vendar pa tožeča stranka tovrstnega zapisa izvedenke objektivno gledano ni mogla razumeti kot opozorilo na pomanjkljive podatke o svojih bilancah, še zlasti ne glede na stališče v literaturi,(2) da se davka od dobička oziroma davka od dohodkov pravnih oseb pri izračunu izgubljenega dobička ne upošteva, kar tožeča stranka izpostavlja v reviziji. Prav tako iz pisne dopolnitve izvedenskega mnenja z dne 1. 7. 2014 ne izhaja, da bi izvedenka sprejela kakšen ugovor tožene stranke glede pomanjkljive trditvene podlage o bilancah tožeče stranke oziroma o stroških dela na uro v zvezi z izgubljenim dobičkom. Glede na obrazloženo tožeča stranka po prejemu pisnega izvedenskega mnenja ni bila v položaju, ko bi ji moralo biti jasno, da je njena trditvena podlaga glede na materialnopravno stališče sodišča prve stopnje pomanjkljiva. Prejem pisnega izvedenskega mnenja zato ni mogel biti utemeljen razlog za opustitev materialnega procesnega vodstva s strani sodišča prve stopnje. Ker sodišče druge stopnje te kršitve ni odpravilo, je podana (perpetuirana) kršitev določbe 285. člena ZPP. Nasprotno pa ni podana kršitev iz 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, saj ne gre za to, da bi sodišče druge stopnje vsebino izvedenskega mnenja napačno povzelo v sodbo.

Odločitev o reviziji

19. S tem je Vrhovno sodišče odgovorilo na navedbe, ki so bile odločilnega pomena za odločitev o reviziji.

20. Ker je Vrhovno sodišče ugotovilo bistvene kršitve določb pravdnega postopka v postopku pred sodiščem druge stopnje, je sodbo sodišča druge stopnje razveljavilo v delu II. točke izreka v zvezi z 9.-12. alinejo II. točke izreka sodbe sodišča prve stopnje (i.e. v delu, v katerem je bil tožbeni zahtevek za plačilo izgubljenega dobička v višini 321.604,47 EUR z zamudnimi obrestmi pravnomočno zavrnjen) in zadevo v tem delu vrnilo sodišču druge stopnje v novo sojenje (I. točka izreka, prvi odstavek 379. člena ZPP).

21. Odločitev o stroških temelji na tretjem odstavku 165. člena ZPP (II. točka izreka).

Op. št. (1): Primerjaj Zobec, J. v: Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 2. knjiga, 253. člen, str. 498. Op. št. (2): Plavšak, N., v: Juhart, M., Plavšak, N. (red.): Obligacijski zakonik (splošni del) s komentarjem, 1. knjiga, GV Založba, Ljubljana 2003, 168. člen, str. 952-953.