Jedro

Pri teku roka za ugovor zoper plačilni nalog je odločilno, da je dolžnik hkrati z ugovorom vložil tudi predlog za oprostitev plačila sodne takse, o katerem sodišče prve stopnje do izdaje pritožbeno izpodbijanega sklepa še ni odločilo, zato rok za ugovor zoper plačilni nalog še sploh ni začel teči.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne temu sodišču v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo kot prepoznega ugovor dolžnika zoper plačilni nalog, ki ga je dolžnik vložil 12. 11. 2021. 2. Dolžnik pravočasno pritožbeno izpodbija ta sklep sodišča prve stopnje iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). Sodišču druge stopnje predlaga, da naj ugodi njegovi pritožbi.

Navaja, da naj bi mu bil plačilni nalog z dne 13. 10. 2021 vročen 2. 11. 2021, rok za plačilo sodne takse pa naj bi se iztekel 10. 11. 2021. Nadalje navaja, da upnik od njega neupravičeno terja plačilo stroškov, čeprav mu je bila dodeljena brezplačna pravna pomoč in je upnik dobil storitev v celoti plačano s strani BPP. V vseh postopkih, ki jih ima trenutno na sodišču, je oproščen plačila stroškov in sodnih taks, zato je predvideval, da je oproščen plačila sodne takse tudi v predmetnem postopku. Navaja tudi, da gre za izvršbo na podlagi verodostojne listine, ki predlogu za izvršbo ni bila priložena. Kot dokaz predlaga zaslišanje dolžnika in opravo poizvedb pri službi za BPP.

3. Predmet pritožbenega preizkusa je sklep, s katerim je sodišče prve stopnje kot prepoznega zavrglo ugovor dolžnika zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse.

4. Zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse je dopustno v osmih dneh od vročitve naloga vložiti ugovor iz razlogov, da taksna obveznost ni nastala, da je taksa že plačana ali da je sodišče takso napačno odmerilo (prvi odstavek 34a. člena Zakona o sodnih taksah: ZST-1). S sklepom, ki ga izda o ugovoru, sodnik ugovoru ugodi ali ga zavrne ali pa zavrže kot prepoznega, nepopolnega ali nedovoljenega (tretji odstavek 34a. člena ZST-1).

5. Dolžnik sicer neutemeljeno pritožbeno dvomi v pravilnost ugotovitve sodišča prve stopnje o vročitvi plačilnega naloga za plačilo sodne takse. Podatki v spisu potrjujejo ugotovitev sodišča prve stopnje, da je bil plačilni nalog za plačilo sodne takse z dne 13. 10. 2021 s fikcijo osebno vročen dolžniku 2. 11. 2021. Ob poskusu vročitve navedenega pisanja 18. 10. 2021, pri dolžniku ni bilo nikogar, ki bi pisanje prevzel, zato mu je bilo tega dne puščeno obvestilo o prispelem pismu v hišnem predalčniku (tretji odstavek 142. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ). Dolžnik pisanja v 15 dneh ni dvignil, zato se šteje, da je bila vročitev opravljena s potekom tega roka 2. 11. 2021 (četrti odstavek 142. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ).

6. Utemeljeno pa pritožbeno dvomi v pravilnost ugotovitve sodišča prve stopnje, da je rok za ugovor zoper predmetni plačilni nalog iztekel 10. 11. 2021. Pri teku roka za ugovor zoper predmetni plačilni nalog je odločilno, da je dolžnik hkrati z ugovorom vložil tudi predlog za oprostitev plačila sodne takse, o katerem sodišče prve stopnje do izdaje pritožbeno izpodbijanega sklepa še ni odločilo, zato skladno s tretjim odstavkom 14a. člena ZST-1, ki določa, da v primeru, če sodišče predlogu za oprostitev, odlog ali obročno plačilo taks ne ugodi, začne teči rok za plačilo takse in rok za ugovor zoper že izdani plačilni nalog za plačilo sodne takse naslednji dan po vročitvi sklepa o zavrženju ali zavrnitvi predloga, na kar mora sodišče stranko opozoriti, rok za ugovor zoper plačilni nalog z dne 13. 10. 2021 do izdaje pritožbeno izpodbijanega sklepa še sploh ni začel teči. Ker ob obrazloženem rok za ugovor zoper plačilni nalog z dne 13. 10. 2021 še ni začel teči, je zmotna ugotovitev sodišča prve stopnje, da je ugovor prepozen, zato ga je sodišče prve stopnje neutemeljeno zavrglo.

7. Iz navedenega razloga je sodišče druge stopnje pritožbi dolžnika ugodilo, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje iz razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Iz podatkov v spisu izhaja, da je sodišče prve stopnje o predlogu dolžnika za oprostitev plačila sodne takse odločilo s sklepom z dne 21. 1. 2022, katerega dolžniku še ni vročilo. Pri tem je pojasniti, da mora sodišče skladno s tretjim odstavkom 14a. člena ZST-1 stranko v primeru, če predlogu za oprostitev, odlog ali obročno plačilo taks ne ugodi, opozoriti, da začne teči rok za plačilo takse in rok za ugovor zoper že izdani plačilni nalog naslednji dan po vročitvi sklepa o zavrženju ali zavrnitvi predloga. Sodišče prve stopnje bo moralo v novem postopku dolžniku najprej vročiti sklep z dne 21. 1. 2022 in ga skladno s tretjim odstavkom 14a. člena ZST-1 opozoriti na tek ugovornega roka in tek roka za plačilo sodne takse, nato pa šele po izteku ugovornega roka ponovno odločiti o že vloženem ugovoru in o morebitnem novem ugovoru zoper že izdani plačilni nalog z dne 13. 10. 2021.