- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 3278/2016
ECLI:SI:VSLJ:2017:I.CP.3278.2016 Civilni oddelek
Povzetek
- Preuranjenost nadaljevanja postopka v stečajnem postopku.Ali je sodišče prve stopnje pravilno nadaljevalo postopek, ko je bila tožena stranka v stečaju in je bila prijavljena izločitvena pravica, o kateri še ni bilo odločeno?
- Ugotavljanje izločitvene pravice v stečajnem postopku.Kako naj sodišče prve stopnje ugotovi veljavnost prijavljene izločitvene pravice in kdo so tožniki v postopku?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče prve stopnje je sprejelo sklep o nadaljevanju postopka, ker ima tožena stranka, ki je v stečaju, stečajnega upravitelja. Pri tem pa prezre, da je tožeča stranka to terjatev oziroma pravico izločevala v stečajnem postopku in da o tem še ni bilo odločeno s sklepom o preizkusu terjatev. Zato je sklep o nadaljevanju postopka preuranjen (301. člen ZFPPIPP).
Izrek
I. Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.
II. Pritožbeni stroški so nadaljnji pravdni stroški.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je s sklepom nadaljevalo postopek, ki je bil prekinjen 26. 2. 2015. 2. Proti temu sklepu vlaga pritožbo tožeča stranka. Sodišče je prekinilo postopek, ker je bil začet stečajni postopek in zato je sodišče izdalo sklep o prekinitvi. Tožniki so kot enotni sosporniki prijavili izločitveno pravico na nepremičninah in stečajna upraviteljica se o tem še ni izrekla. Zato je po določbi 301. člena ZFPPIPP preuranjeno nadaljevati postopek, saj je treba izdati sklep o preizkusu terjatev. Prilaga prijavo izločitvene pravice in vpogled v spis St .../2014. 3. Na to pritožbo je odgovorila stečajna upraviteljica in predlaga, da postopek še miruje. Ni se še mogla izjaviti oziroma preizkusiti prijavljene izločitvene pravice. Sklican je sestanek A. d.d. - v stečaju, B. d.d. in C. d.o.o. 4. Pritožba je utemeljena.
5. Sodišče prve stopnje je izdalo sklep o nadaljevanju postopka le ob upoštevanju dejstva, da ima podjetje, ki je v stečaju, imenovano stečajno upraviteljico. Pri tem pa spregleda, da velja v tem primeru tudi določba 301. člena ZFPPIPP, ki ureja primer, ko je sicer upnik za uveljavitev terjatev pred začetkom stečajnega postopka začel pravdni postopek, nato priglasil to terjatev oziroma v našem primeru izločitveno pravico in ni bil še izdan sklep o preizkusu terjatev. Pred tem postopek ne more biti nadaljevan. Ker je sodišče v tem primeru zmotno uporabilo materialno pravo, kar je določba 301. člena ZFPPIPP, in je ostalo dejansko stanje neugotovljeno, je bilo treba sklep razveljaviti in vrniti zadevo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.
6. V nadaljevanju naj sodišče prve stopnje ugotovi, ali drži trditev pritožnika, kar tudi izhaja smiselno iz odgovora na pritožbo stečajne upraviteljice, in naj o zadevi odloči glede na pravnorelevantna dejstva. Pri tem pritožbeno sodišče še opozarja, da v spisu ni točno razbrati, kdo so tožniki oziroma koliko jih je in zato naj v nadaljevanju postopka sodišča prve stopnje tudi preveri to dejstvo, kdo je tožeča stranka.
7. Izrek o stroških temelji na določbi 165. člena ZPP.