18. 12. 2002

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. in B. B. iz Ž. na seji senata dne 10. decembra 2002 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba A. A. in B. B. zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru št. Cp 1621/2001 z dne 12. 6. 2001 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Mariboru št. I P 392/98 z dne 29. 11. 1999 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo revizijo, ki sta jo pritožnika vložila zoper sklep sodišča druge stopnje v pravdi zaradi motenja posesti in pritožbo pritožnikov zoper opomin za plačilo sodne takse. Zoper sklep sodišča prev stopnje sta pritožnika vložila pritožbo, ki jo je Višje sodišče z izpodbijanim sklepom zavrnilo.

2.Z ustavno pritožbo pritožnika izpodbijata v izreku navedena sklepa. Iz laične ustavne pritožbe izhaja, da se ne strinjata z odločitvijo sodišč, zlasti z odločitvijo o plačilo sodne takse.

Kršitve ustavnih pravic vidita pritožnika v tem, da sodišče ni odločilo v njuno korist.

3.Ustavno sodišče ni instanca sodiščem, ki odločajo v pravdnem postopku, in ne presoja samo po sebi nepravilnosti pri ugotavljanju dejanskega stanja in pri uporabi materialnega in procesnega prava. V skladu s 50. členom Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče izpodbijano odločbo preizkusi le glede vprašanja, ali so bile z njo kršene človekove pravice in svoboščine. Izpodbijano sodno odločbo Ustavno sodišče lahko razveljavi, če temelji na pravnem stališču, ki je z vidika kakšne človekove pravice ali temeljne svoboščine nesprejemljivo. Takšnih pravnih stališč pa v izpodbijanih sklepih ni. Stališče sodišč, da opomin za plačilo sodne takse ni sodna odločba, zoper katero bi bila dovoljena pritožba, z vidika ustavnih pravic ni sporno. Navedbe pritožnikov v ustavni pritožbi v zvezi s tem, kdo je dolžan plačati sodno takso, za odločitev v tej ustavni pritožbi niso relevantne. Z izpodbijanima sodnima odločbama sta namreč sodišči odločali le o dopustnosti revizije in pritožbe zoper opomin za plačilo sodne takse, nista pa odločali o tem, kdo je dolžan plačati sodno takso. Za oprostitev plačila sodne takse ali za izdajo odločbe o odmeri sodne takse, pa pritožnika kot izhaja iz obrazložitve izpodbijanih sklepov, nista zaprosila, tega pa tudi v ustavni pritožbi ne zatrjujeta. Z vidika ustavnih pravic tudi ni sporno obrazloženo stališče sodišča, da v sporih zaradi motenja posesti revizija ni dopustna.

4.Ker z izpodbijanima sklepoma pritožnikoma niso bile kršene človekove pravice ali temeljne svoboščine, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo.

5.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednica senata mag. Marija Krisper Kramberger ter člana Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata mag. Marija Krisper Kramberger