Jedro

Prvo sodišče je odmerilo zgolj nagrado za ustno podajanje mnenja, ne pa tudi nagrade za priprave na ustno podajanje mnenja, čeprav je izvedenec s tem, ko je uveljavljal nagrado po 52. členu Pravilnika, smiselno zahteval tudi odmero nagrade na podlagi prvega odstavka 52. člena Pravilnika.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se: "a) v I. točki sklepa znesek 105,00 EUR nadomesti z zneskom 243,00 EUR; b) v II. točki sklepa znesek 9,29 EUR nadomesti z zneskom 21,51 EUR; c) v III. točki sklepa znesek 0,56 EUR nadomesti z zneskom 1,29 EUR; d) v V. točki sklepa znesek 114,85 EUR nadomesti z zneskom 265,80 EUR.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje (prvo sodišče) je z izpodbijanim sklepom priznalo sodnemu izvedencu nagrado za ustno podajanje mnenja v znesku 105,00 EUR, poleg tega pa je odmerilo tudi prispevka za pokojninsko in invalidsko zavarovanje ter za zdravstvo, kot je to razvidno iz izreka izpodbijanega sklepa. Odločilo je še, da plačilo skupnega zneska v višini 114,85 EUR izvrši finančno računovodska služba sodišča. 2. Zoper sklep se pritožuje sodni izvedenec, ki smiselno predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi pritožbi in spremeni izpodbijani sklep tako, da se mu prizna nagrada tudi za priprave na ustno podajanje izvida in mnenja. Na koncu zaslišanja na naroku 15. 9. 2017 je uveljavljal nagrado po 52. členu Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih. Ta vključuje nagrado za priprave in nagrado za ustno podajanje izvida in mnenja, saj ni mogoče kvalificirano odgovarjati na vprašanja, če izvedenec ne pozna in obvlada zadeve.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Prvo sodišče je na naroku 15. 9. 2017 zaslišalo sodnega izvedenca, ki je po končanem zaslišanju priglasil nagrado, sklicujoč se na 52. člen Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Pravilnik). Po tej določbi pripadata izvedencu nagrada za priprave na ustno podajanje izvida in mnenja (prvi odstavek 52. člena Pravilnika) ter nagrada za ustno podajanje izvida in mnenja (drugi odstavek 52. člena Pravilnika). Prvo sodišče je odmerilo zgolj nagrado za ustno podajanje mnenja, ne pa tudi nagrade za priprave na ustno podajanje mnenja, čeprav je izvedenec s tem, ko je uveljavljal nagrado po 52. členu Pravilnika, smiselno zahteval tudi odmero nagrade na podlagi prvega odstavka 52. člena Pravilnika (poleg nagrade na podlagi drugega odstavka 52. člena Pravilnika). Zato bi moralo prvo sodišče priznati izvedencu tudi nagrado za priprave na ustno podajanje izvida in mnenja.

5. Iz listin v spisu izhaja, da je prvo sodišče priznalo izvedencu nagrado za pisno izdelavo izvida in mnenja na podlagi 2. točke prvega odstavka 51. člena Pravilnika (zahtevno izvedensko mnenje). Zato pripada izvedencu nagrada za priprave na ustno podajanje izvida in mnenja po 2. točki prvega odstavka 52. člena Pravilnika v znesku 138,00 EUR (zahtevno izvedensko mnenje). Nagrada po prvem in drugem odstavku 52. člena Pravilnika zato skupno znaša 243,00 EUR, posledično pa se zvišata tudi zneska prispevkov iz II. in III. točke izpodbijanega sklepa, kot je to razvidno iz izreka sklepa pritožbenega sodišča. Skupni znesek nagrade s prispevki tako znaša 265,80 EUR, ne pa 114,85 EUR.

6. Pritožbeno sodišče je zato ugodilo pritožbi ter spremenilo izpodbijani sklep, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP).