Jedro

Vrhovno sodišče revizijo zavrže, če revident v njej ne izkaže obstoja vsaj enega izmed pogojev za dovoljenost revizije, določenih v drugem odstavku 83. člena ZUS-1.

Izrek

I. Revizija se zavrže. II. Tožeča stranka trpi sama svoje stroške revizijskega postopka.

Obrazložitev

1. Zoper pravnomočno sodbo prvostopenjskega sodišča je tožeča stranka po odvetnici dne 25. 8. 2009 vložila revizijo.

K I. točki izreka:

2. Revizija ni dovoljena.

3. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 v zvezi z drugim odstavkom 105. člena ZUS-1 zavrnilo tožbo tožeče stranke zoper odločbo tožene stranke z dne 1. 6. 2006, s katero je tožena stranka zavrnila pritožbo tožeče stranke zoper odločbo zdravstvene inšpektorice Zdravstvenega Inšpektorata Republike Slovenije, Območne enote Ljubljana z dne 28. 3. 2006. Z izpodbijano prvostopno odločbo je prvostopni organ prepovedal promet živila C-ICE, ker sta kot sestavina živila navedena sirup ter izvleček iz vršičkov konoplje; tožeči stranki je bilo tudi naloženo, da mora poskrbeti za umik tega živila s trga ter Zdravstvenemu Inšpektoratu predložiti distribucijsko listo.

4. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden od tam navedenih pogojev za njeno dovoljenost. Po presoji Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ustavno sodišče RS je že v več sklepih, na primer v sklepu, št. Up-858/08 z dne 3. 6. 2008 (Ur. l. RS, št. 62/2008), ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.

5. Tožeča stranka glede dovoljenosti revizije navaja, da je revizija dopustna, saj tožeča stranka na trgu opravlja dejavnost prodaje izdelkov iz navadne konoplje, med katere med drugim spadajo tudi prehrambeni izdelki in dopolnila, zato je zadeva zanjo izjemnega pomena.

6. V skladu z drugim odstavkom 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela dokončnega upravnega akta oziroma pravnomočne sodbe, če je sodišče odločilo meritorno, v zadevah, v katerih je pravica ali obveznost stranke izražena v denarni vrednosti, presega 20.000 evrov; če gre po vsebini zadeve za odločitev o pomembnem pravnem vprašanju ali če odločba sodišča prve stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča glede pravnega vprašanja, ki je bistveno za odločitev, ali če v sodni praksi sodišča prve stopnje o tem pravnem vprašanju ni enotnosti, Vrhovno sodišče pa o tem še ni odločalo; ali če ima odločitev, ki se izpodbija v upravnem sporu, zelo hude posledice za stranko.

7. Tožeča stranka vrednosti spornega predmeta ni označila niti v tožbi niti v reviziji, zato ni izpolnjen pogoj za dovoljenost revizije, določen v 1. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1. 8. Po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če gre po vsebini zadeve za odločitev o pomembnem pravnem vprašanju, ali če odločba sodišča prve stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča glede pravnega vprašanja, ki je bistveno za odločitev, ali če v sodni praksi sodišča prve stopnje o tem ni enotnosti, Vrhovno sodišče pa o tem še ni odločalo. Po ustaljeni upravno-sodni praksi Vrhovnega sodišča gre za pomembno pravno vprašanje, če je mogoče od njegove rešitve pričakovati razvoj prava preko sodne prakse glede takega vprašanja, če bi bilo pomembno za zagotovitev pravne varnosti ali za enotno uporabo prava na področju, na katerega se nanaša vsebina zadeve. Upoštevaje sprejeto stališče o trditvenem in dokaznem bremenu, mora revident v svoji vlogi natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo kršeno, okoliščine, ki izkazujejo njegovo pomembnost, ter obrazložiti, zakaj naj bi sodišče prve stopnje to vprašanje rešilo nezakonito. Tega tožeča stranka z zatrjevanjem, da je zadeva zanjo izjemnega pomena, ni storila, zato revizija na podlagi 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni dopustna.

9. Revizija je skladno s 3. točko drugega odstavka 83. člena ZUS-1 dovoljena, če ima odločitev, ki se izpodbija v upravnem sporu, zelo hude posledice za stranko. Ker revidentka razen pavšalnega zatrjevanja, da je izpodbijana odločitev zanjo izjemnega pomena, svojih trditev ni z ničimer obrazložila, revizija tudi iz razloga po 3. točki drugega odstavka 83. člena ni dovoljena.

10. Glede na to da tožnik ni izkazal nobenega izmed pogojev za dovoljenost revizije iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1, je Vrhovno sodišče na podlagi 89. člena ZUS-1 revizijo zavrglo kot nedovoljeno.

K II. točki izreka:

11. Ker je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo, tožnik na podlagi prvega odstavka 165. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 sam trpi svoje stroške revizijskega postopka.