- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep I Up 509/2004
ECLI:SI:VSRS:2004:I.UP.509.2004 Upravni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Prvostopno sodišče sodi na podlagi veljavnih zakonov. V času odločanja prvostopnega sodišča je že veljal ZPP-B, v katerem pa glede na odločbo Ustavnega sodišča RS U-I-255/99 z dne 5.6.2003 ni več določbe 6. odstavka 168. člena.
Izrek
Pritožbi se ugodi, sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije, Oddelka v Mariboru, št. U 612/2002-21 z dne 23.3.2004, se razveljavi in se zadeva vrne temu sodišču v novo sojenje.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče zavrglo tožničino zahtevo za oprostitev plačila stroškov upravnega spora na podlagi 6. odstavka 168. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 26/99, 96/2002, 2/2004 in 36/2004 - UPB). V razlogih sklepa pa je navedlo, da za tožečo stranko kot pravno osebo taka oprostitev ne velja, ker po 6. odstavku 168. členu ZPP oprostitev stroškov postopka ne velja za pravne osebe.
Tožeča stranka v pritožbi navaja razloge za oprostitev, in sicer, da ima zelo majhen promet in ni v stanju plačati še stroškov upravnega spora. V dokaz temu prilaga bilanco stanja in uspeha za leto 2003. Pritožba je utemeljena.
Prvostopno sodišče je svojo odločitev v izpodbijanem sklepu z dne 23.3.2004 oprlo na določbo 6. odstavka 168. člena ZPP v besedilu, ki ga je Ustavno sodišče Republike Slovenije s svojo odločbo, št. U-I-255/99-28 z dne 5.6.2003 (Uradni list RS, št. 58/2003), delno razveljavilo. Na podlagi te odločbe ustavnega sodišča je bila v ZPP-B (Uradni list RS, št. 2/2004), ki je začel veljati dne 30.1.2004, sprejeta sprememba 168. člena ZPP, ki pa ima povsem drugačno besedilo kot ga v svojem sklepu, izdanem po uveljavitvi ZPP-B, navaja prvostopno sodišče. Glede na navedeno je po presoji pritožbenega sodišča v obravnavanem primeru prvostopno sodišče napačno uporabilo materialno pravo, saj za svojo odločitev ni imelo pravne podlage v določbi 6. odstavka 168. člena ZPP, kakršna je veljala ob njegovem odločanju. Zato je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep prvostopnega sodišča razveljavilo in mu zadevo vrnilo v novo sojenje na podlagi 355. člena ZPP, ki se v skladu s 1. odstavkom 16. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97 in 70/2000) primerno uporablja za vprašanja postopka, ki v ZUS niso urejena.