Jedro

Tožnica v svoji prošnji ni navajala nobenega izmed razlogov iz 55. člena ZIZ, zaradi česar je organ utemeljeno lahko zaključil, da tožnica do BPP v obliki oprostitve plačila stroškov izvršilnega postopka glede na četrto alinejo 8. člena ZBPP ni upravičena. Tožničine navedbe o težkem položaju, v katerem se je znašla, na odločitev v obravnavani zadevi ne vplivajo, in jih sodišče zato ne more upoštevati.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo je organ za BPP zavrnil prošnjo tožnice za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki oprostitve plačila stroškov postopka, v izvršilnem postopku Okrajnega sodišča v Domžalah 1295 I 64/2011. V obrazložitvi je organ uvodoma navedel, da se brezplačna pravna pomoč odobri na način, pod pogoji in po merilih iz 11. do 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP). V zvezi z izpolnjevanjem pogoja iz 24. člena ZBPP je organ navedel, da je tožnica vložila prošnjo za BPP v obliki oprostitve plačila stroškov v izreku citiranega izvršilnega postopka, začetem na podlagi pravnomočne in izvršljive sodbe Okrožnega sodišča v Domžalah, P 1102/2008-III. V svoji prošnji je tožnica navedla, da sklep I 64/2011 zavrača, ker ji po poplačilu kredita in ostalih stroškov in plačila najemnine ne ostane nič, v nadaljevanju pa je še navedla očitke v zvezi z delom izvršiteljice. Glede na četrto alinejo 8. člena ZBPP in ker tožnica ne zatrjuje nobenega izmed zakonsko predvidenih razlogov v 55. členu Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), ki preprečujejo izvršbo, se tožnici BPP ne more dodeliti.

2. Tožnica je v tožbi navedla, da se z odločbo ne strinja. Postopek P 1102/2008 še ni končan. Odškodninsko tožbo je vložila, ker ji je pri deložaciji nastala ogromna škoda, tožbo je izgubila, kljub dokazom. Sedaj pa je v postopku izvršbe zaradi sodnih stroškov, ki jih ne more plačati, zato je zaprosila za oprostitev, ki pa ji niso ugodili, kljub dokazom. Navedla je, da prosi za oprostitev sodnih stroškov, ponovno obravnavo odškodninske tožbe in za BPP. Prosila je, da sodišče pribavi spis P 1102/2008. Navedla je še, da sedaj živi v podnajemu in plačuje najemnino 350 EUR, plačati mora še dodatno zavarovanje, nima prihrankov in tudi ne kakšnega drugega premoženja, plačuje pa še kredit za hišo, ki ji je bila odvzeta. Navedla je še, da je izgubila tudi družino – moža in sina, zaradi česar tudi prosi za razumevanje.

3. Toženka je sodišču poslala upravne spise, na tožbo pa vsebinsko ni odgovorila.

4. Tožba ni utemeljena.

5. Po presoji sodišča je odločitev organa pravilna in zakonita, zanjo pa je organ navedel pravilne in izčrpne razloge, na katere se sodišče v izogib ponavljanju sklicuje (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu – v nadaljevanju ZUS-1), v zvezi s tožbenimi navedbami pa še navaja:

6. Po četrti alineji 8. člena ZBPP se brezplačna pravna pomoč po tem zakonu ne dodeli med drugim tudi, kadar je prosilec dolžnik v izvršilnem postopku, začetem na podlagi izvršilnega naslova po zakonu, ki ureja izvršbo, razen če verjetno izkaže obstoj razlogov za ugovor zoper sklep o izvršbi, ki po določbah zakona, ki ureja izvršbo, preprečujejo izvršbo. V 55. členu ZIZ so opredeljeni razlogi za ugovor zoper sklep o izvršbi, ki preprečujejo izvršbo, zlasti: 1. če sodišče, ki je izdalo sklep o izvršbi, zanj ni bilo pristojno; 2. če listina, na podlagi katere je bila dovoljena izvršba, ni izvršilni naslov ali verodostojna listina; 3. če odločba, na podlagi katere je bil izdan sklep o izvršbi, še ni izvršljiva; 4. če je odločba, na podlagi katere je bil izdan sklep o izvršbi, razveljavljena, odpravljena ali spremenjena; 5. če je poravnava, na podlagi katere je bil izdan sklep o izvršbi, razveljavljena ali izrečena za nično; 6. če še ni pretekel rok za izpolnitev terjatve ali če še ni nastopil pogoj, ki je bil določen v poravnavi; 7. če je izvršba dovoljena na stvari, denarno terjatev ali na druge pravice, ki so izvzete iz izvršbe, oziroma na katerih je izvršba omejena; 8. če je terjatev prenehala na podlagi dejstva, ki je nastopilo po izvršljivosti odločbe ali pred tem, toda v času, ko dolžnik tega ni mogel uveljavljati v postopku, iz katerega izvira izvršilni naslov, oziroma če je terjatev prenehala na podlagi dejstva, ki je nastopilo po sklenitvi poravnave; 9. če je upnik odložil izpolnitev obveznosti za čas, ki še ni potekel; 10. če je pretekel rok, v katerem je po zakonu mogoče predlagati izvršbo; 11. če je nastopilo zastaranje terjatve, o kateri je bilo odločeno v izvršilnem naslovu; 12. če terjatev ni prešla na upnika oziroma če obveznost ni prešla na dolžnika.

7. Iz tožničine prošnje (enako pa navaja tudi v tožbi) izhaja, da tožnica zoper sklep o izvršbi 1295 I 64/2011 ugovarja zaradi svojega slabega finančnega položaja in ker meni, da bi ji morala biti odškodnina, katero je zahtevala v pravdnem postopku P III 1102/2008 in v posledici končanja katerega je bil izdan sklep o izvršbi, prisojena.

8. Tudi po presoji sodišča tožnica v svoji prošnji ni navajala nobenega izmed zgoraj opredeljenih razlogov iz 55. člena ZIZ, zaradi česar je organ utemeljeno lahko zaključil, da tožnica do BPP v obliki oprostitve plačila stroškov izvršilnega postopka glede na četrto alinejo 8. člena ZBPP ni upravičena. V tožbi sedaj še navaja, da postopek P 1102/2008-III ni končan, kar bi lahko pomenilo razlog, ki bi preprečeval izvršbo (npr. 3. točka 55. člena ZIZ), vendar pa o tem tožnica ne predloži nobenih dokazov, iz vpogleda v vpisnik Okrožnega sodišča v Ljubljani pa tudi ne izhaja, da ta trditev drži, saj je bil v zadevi že tudi izdan sklep o o zavrženju izrednega pravnega sredstva na Vrhovnem sodišču RS dne 24. 10. 2013, kar pomeni, da je bilo o zadevi P 1102/2008-III pravnomočno odločeno.

9. Ostale tožničine navedbe o težkem položaju, v katerem se je znašla, pa na odločitev v obravnavani zadevi glede na citirane materialnopravne določbe ne vplivajo, in jih sodišče zato ne more upoštevati.

10. O predlogu tožnice za taksno oprostitev sodišče v obravnavani zadevi ne bo posebej odločalo, ker se na podlagi četrtega odstavka 10. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) taksa v postopkih odločanja o dodelitvi BPP ne plačuje.

11. Glede na povedano je sodišče tožbo tožnice kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1.