Jedro

V skladu z določilom četrtega odstavka 82. člena, je upnik dolžan priti ob času in na kraj, ki sta določena v obvestilu o rubežu in ne morebiti nekam v bližino (k sosedom).

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Prvo sodišče je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo ter upnicam naložilo, da so dolžne povrniti dolžnici njene stroške v znesku 85.069,00 SIT v osmih dneh pod izvršbo. Zoper sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pritožujejo upnice ter sodišču predlagajo, naj izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nadaljnje odločanje. Pritožnice navajajo, da so dejanske ugotovitve sodišča (t.j. da upnice ob predpisani uri niso bile prisotne na dolžničinem domu) protispisne, zaradi česar, tako pritožnice, obstaja nasprotje o odločilnih dejstvih med tem, kar se navaja v razlogih sklepa o vsebini izpovedb v postopku in med samimi zapisniki o izpovedbah. Dalje napadajo sklep sodišča prve stopnje, saj naj ne bi imel razlogov o vseh odločilnih dejstvih. Navedeno utemeljujejo s tem, da sodišče ni obrazložilo, zakaj nekaterim pričam verjame, drugim pa ne. Izpostavljajo, da na podlagi izvedenih dokazov ni mogoče z gotovostjo zaključiti, da bi upnice prispele na kraj rubeža prepozno. Po njihovem je sodni izvšitelj kraj rubeža zapustil pred uro, ki je bila zanj določena. Temu tudi očitajo, da je sedel v kuhinji dolžnice, čeravno je njegova naloga, da se pred opravo rubeža prepriča, ali so pristopili vsi vabljeni ter svoje ugotovitve zapiše v zapisnik. Pritožba ni utemeljena. V tej zadevi je tako prvo sodišče kot tudi pritožbeno enkrat že odločalo. V novem postopku je prvo sodišče v skladu z napotili razveljavitvenega sklepa opravilo izčrpen dokazni postopek ter ugotovilo, da upnice ob za rubež določeni uri niso pristopile na naslov dolžnice. Pritožbeno sodišče v celoti soglaša z dokazno oceno prvega sodišča. Ob tako ugotovljenem dejanskem stanju pa je prvo sodišče storilo pravilno, ko je na ugotovljena pravotvorna dejstva navezalo pravno posledico, da se izvršba ustavi. Le-to je za svojo odločitev navedlo vse razloge, na katere se pritožbeno sodišče sklicuje, da bi jih po nepotrebnem ne ponavljalo. Pritožbene navedbe takšne odločitve ne omajejo ter so v celoti neutemeljene. Dolžnost upnic namreč je, da se rubeža udeležijo. To pa pomeni, da morajo biti prisotne na naslovu in ob uri, ki sta navedeni v obvestilu o rubežu. Glede dejstev, ki jih je bilo v skladu z navedeno pravno normo (82/4. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ) potrebno ugotoviti v tem postopku, pa ni nikakršnih nasprotij med posameznimi izpovedbami, kot skušajo prikazati pritožnice. Zatrjevanja, da so bile upnice prisotne v sosednji hiši ali na sosednjem dvorišču, so brezpredmetna. To namreč ni kraj, kjer bi se po obvestilu o rubežu bile dolžne nahajati. Prav tako ne drži pritožbena navedba, da bi sodni izvršitelj v zapisnik ne zapisal, da upnik (upnice) niso pristopile (poročilo sodnega izvršitelja o opravi rubeža - list št. 13). Drži sicer, da na zapisniku ni navedena ura, ko se je rubež opravljal, vendar pa je bilo to dejstvo ugotovljeno na podlagi izpovedb dolžnice, prič (M.Z., T.T., R.P.in D.U.) ter sodnega izvršitelja. Kot že rečeno, je pritožba neutemeljena. Ker prvo sodišče ni zagrešilo tudi nobenih kršitev, na katere je potrebno paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).