Jedro

Pritožbeni očitek o zmotni ugotovitvi dejanskega stanja je utemeljen. Upnik je v pritožbi izkazal, da je pravočasno odgovoril na poziv, saj je iz spisa razvidno, da je upnik sklep sodišča prve stopnje o pozivu z dne 11. 1. 2023 prejel 23. 1. 2023, vlogo z dne 7. 2. 2023 pa je poslal pravočasno v roku 15 dni, saj jo je poslal po pošti priporočeno 7. 2. 2023 (prvi in drugi odstavek 112. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Glede na navedeno je sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu zmotno ugotovilo, da upnik po pozivu sodišča s sklepom z dne 9. 5. 2022 ni sporočil ničesar.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom ustavilo izvršbo z rubežem in prodajo nematerializiranih vrednostnih papirjev.

2. Zoper sklep sodišča prve stopnje upnik vlaga pravočasno pritožbo po pooblaščenki iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in sklep sodišča prve stopnje spremeni oziroma podredno razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje, dolžniku pa naloži plačilo vseh stroškov pritožbenega postopka. Navaja, da je bil upniku sklep sodišča prve stopnje z dne 11. 1. 2023, s katerim ga je sodišče prve stopnje pozvalo, da predloži dokazilo, da je v roku iz 88. člena ZIZ predlagal izvršitelju rubež in prodajo nematerializiranih vrednostnih papirjev, vročen 23. 1. 2023 in je upnik 7. 2. 2023 s priporočeno pošiljko poslal vlogo, ki jo je sodišče prve stopnje prejelo 10. 2. 2023 ob 8.21 uri. Povzel je vsebino vloge in pojasnil, da je vlogi priložil elektronsko dokumentacijo med izvršiteljem in pooblaščenim udeležencem trga vrednostnih papirjev, iz katere je razvidno, da izvršilna dejanja tečejo. Zato je sodišče prve stopnje nepravilno zaključilo, da upnik sodišču prve stopnje ni sporočil ničesar in se posledično ni opredelilo do navedb v vlogi in priložene dokumentacije.

3. Pritožba je bila vročena dolžniku, ki nanjo ni odgovoril. 4. Pritožba je utemeljena.

5. Iz razlogov izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje izhaja, da je sodišče prve stopnje kot podlago za odločitev o ustavitvi izvršbe uporabilo 88. člen ZIZ.1 Obrazložilo je, da je sodišča prve stopnje na predlog upnika s sklepom z dne 9. 5. 2022 dovolilo izvršbo z rubežem in prodajo nematerializiranih vrednostnih papirjev izdajatelja Gruda – Jurmes redne, v količini 3371 in po pravnomočnosti sklep poslalo v realizacijo izvršitelju, ki pa kljub več sodnim pozivom ni podal poročila o poteku prodaje vrednostnih papirjev. Ker upnik sodišču ni sporočil oziroma predložil dokazila, da je v roku iz 88. člena ZIZ predlagal izvršitelju opravo prodaje, ga je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 11. 1. 2023 pozvalo, da predloži dokazilo, da je v roku iz 88. člena ZIZ predlagal izvršitelju rubež in prodajo nematerializiranih vrednostnih papirjev in ga opozorilo, da bo sicer izvršbo z rubežem in prodajo nematerializiranih vrednostnih papirjev ustavilo. Ob ugotovitvi sodišča prve stopnje, da upnik sodišču ni sporočil ničesar, je izvršbo z rubežem in prodajo nematerializiranih vrednostnih papirjev ustavilo.

6. Pritožbeni očitek o zmotni ugotovitvi dejanskega stanja je utemeljen. Upnik je v pritožbi izkazal, da je pravočasno odgovoril na poziv, saj je iz spisa razvidno, da je upnik sklep sodišča prve stopnje o pozivu z dne 11. 1. 2023 prejel 23. 1. 2023, vlogo z dne 7. 2. 2023 pa je poslal pravočasno v roku 15 dni, saj jo je poslal po pošti priporočeno 7. 2. 2023 (prvi in drugi odstavek 112. člena ZPP2 v zvezi s 15. členom ZIZ).

7. Glede na navedeno je sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu zmotno ugotovilo, da upnik po pozivu sodišča s sklepom z dne 9. 5. 2022 ni sporočil ničesar. Zato je pritožbeno sodišče upnikovi pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek, v katerem bo moralo upoštevati upnikovo vlogo z dne 7. 2. 2023 (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9. Pritožbeno sodišče je odločilo o pritožbi po sodnici posameznici (peti odstavek 6. člena ZIZ) 1 Po prvem odstavku 88. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) sodišče, če se pri rubežu ne najdejo stvari, ki so lahko predmet izvršbe (neuspešen rubež), po končanih izvršilnih dejanjih ustavi izvršbo. Po drugem odstavku 88. člena ZIZ sodišče, če upnik v treh mesecih od neuspešnega rubeža sodišču in izvršitelju posreduje podatke o novih dolžnikovih premičninah, razveljavi sklep o ustavitvi izvršbe oziroma izvršitelj ponovi rubež, če sklep o ustavitvi izvršbe še ni bil izdan. Po tretjem odstavku 88. člena ZIZ lahko upnik, če izvršitelj rubeža ne more opraviti, ker dolžnik ni navzoč ali prostora noče odpreti ali ker stvari ni naslovu, ki ga je navedel upnik (neizveden rubež), ali če zarubljene stvari ne zadoščajo za poplačilo upnikove terjatve, v treh mesecih od dneva poskusa rubeža izvršitelju neomejenokrat predlaga, naj opravi ponovni rubež. Če upnik v tem roku ne predlaga ponovnega rubeža ali če rubež, predlagan do poteka tega roka, ni uspešen, sodišče ustavi izvršbo. 2 Po prvem odstavku 112. člena ZPP se šteje, da je vloga, če je vezana na rok, vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču, preden se rok izteče. Po drugem odstavku 112. člena ZPP pa se šteje, če se pošlje vloga po pošti priporočeno ali brzojavno, dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, na katero je naslovljena.