- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sodba I Cp 4122/2010
ECLI:SI:VSLJ:2011:I.CP.4122.2010 Civilni oddelek
Povzetek
- Zakonske zamudne obrestiAli je tožeča stranka upravičena terjati zakonske zamudne obresti od dneva vložitve predloga za izvršbo?
- Datum vložitve predloga za izvršboKdaj je bil dejansko vložen predlog za izvršbo in kako to vpliva na pravico do obresti?
- Pritožbeni stroškiKdo je dolžan povrniti pritožbene stroške in v kakšnem znesku?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker je upnik upravičen terjati zakonske zamudne obresti od zneska obračunanih zapadlih, pa neplačanih obresti od dneva vložitve zahtevka za plačilo pred sodiščem, je do vtoževanih procesnih obresti upravičen že od dneva vložitve predloga za izvršbo na podlagi verodostojne listine in ne šele od dneva, ko je bila zadeva odstopljena v sojenje pravdnemu sodišču.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (2. odstavku izreka) spremeni tako, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 22. 10. 2008, opr. št. VL 84480/2008 ostane v veljavi tudi za zakonske zamudne obresti od zneska 5.484,24 EUR od 17. 10. 2008 do 08. 11. 2009. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti 155,52 EUR pritožbeni stroškov v petnajstih dneh pod izvršbo, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od izpolnitvenega roka dalje do plačila.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo vzdržalo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v L. z dne 22. 10. 2008 v pretežnem delu v veljavi, razveljavilo pa ga je za zakonske zamudne obresti od 5.484,24 EUR za čas od 16. 10. 2008 do vključno 08. 11. 2009 in v tem delu tožbeni zahtevek zavrnilo. Toženki je še naložilo, da tožeči stranki povrne pravdne stroške.
Proti sodbi se pritožuje tožeča stranka, ki uveljavlja vse dovoljene pritožbene razloge in pritožbenemu sodišču predlaga, da sodbo v zavrnilnem delu tako spremeni, da tudi v tem delu ugodi tožbenemu zahtevku. Navaja, da je zmotna ugotovitev prvostopnega sodišča, da je bil predlog za izvršbo vložen šele 09. 11. 2009. Dejansko je bil vložen dne 17. 10. 2008 in od tedaj dalje je tožeča stranka upravičena terjati zakonske zamudne obresti od vtoževanega zneska kapitaliziranih obresti.
Pritožba je utemeljena.
Podatki iz spisa potrjujejo pravilnost pritožbenih trditev, da je bil predlog za dovolitev izvršbe na podlagi verodostojne listine vložen dne 17. 10. 2008. 09. 11. 2009 je bila zadeva le odstopljena v sojenje Okrožnemu sodišču v L. Ker je tožeča stranka upravičena terjati zakonske zamudne obresti od zneska obračunanih zapadlih, pa neplačanih obresti od dneva vložitve zahtevka za plačilo pred sodiščem, je torej upravičena terjati obresti od tega zneska od 17. 10. 2008 dalje. Iz navedenega razloga je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijano sodbo v zavrnilnem delu spremenilo tako, kot izhaja iz izreka drugostopne sodbe.
Ker je tožeča stranka s pritožbo uspela, ji je toženka dolžna povrniti pritožbene stroške. Pritožbeno sodišče jih je odmerilo na podlagi priglašenih stroškov na pritožbi (na njej je tudi vidna odmera). Tožeča stranka bi bila sicer upravičena terjati pritožbene stroške po določbah odvetniške tarife, glede na prehodno določbo Zakona o odvetniški tarifi. Ker pa so priglašeni stroški celo nekoliko nižji od stroškov, kot bi jih lahko tožeča stranka terjala na podlagi odvetniške tarife, je pritožbeno sodišče priznalo priglašene stroške v skladu z Zakonom o odvetniški tarifi.