Jedro

Sklep o zavrženju tožbe zaradi pomanjkanja pravnega interesa ima glede možnosti vložitve nove tožbe enake pravne učinke kot sklep, ki ga sodišče izda o umiku tožbe. Zato pritožnica v pritožbi ne more biti uspešna, če trdi, da se naj sklep o zavrženju tožbe razveljavi zato, da se bo odločilo o njenem umiku tožbe, ki je bil vložen po izdaji sklepa o zavrženju tožbe.

Izrek

Pritožbi se zavrneta in se po pritožnicah izpodbijana sklepa potrdita.

Obrazložitev

V tej pravdni zadevi je devet tožnic vložilo tožbo zoper dve toženi stranki in sicer I. d.o.o. Ljubljana v likvidaciji ter družbo U. d.o.o., A. 50, Ljubljana (sedaj B. 31) Ljubljana, zaradi ugotovitve ničnosti prodajne pogodbe, ki naj bi jo pravdni stranki sklenili med sabo glede dela nepremičnine (3974/10000) vpisane pri vl. št. 1183 k.o. C. (pri čemer tožeča stranka v tožbenem predlogu ni navedla datuma sklenitve te pogodbe, iz trditev pa izhaja, da je bila ta pogodba sklenjena dne 15.1.1997) in glede ugotovitve solastninskih deležev tožečih strank na tej nepremičnini ter prepovedi posegov v nepremičnine tožečih strank ter zaradi izstavitve zemljiškoknjižnih listin za vpis lastninske pravice tožečih strank pri tej nepremičnini v zemljiško knjigo.

Na naroku dne 31.8.2005 je sodišče prve stopnje zadevo, ki jo je dotedaj obravnavalo kot eno zadevo razdružilo in odločilo, da bo tožbo prve tožeče stranke N.H. (prej H. d.o.o.) obravnavalo ločeno od te zadeve. Na tem naroku je tožeča stranka umaknila tožbo glede prve, druge, tretje in pete točke tožbenega zahtevka, v kar je prva toženka privolila. Na to pa so na tem naroku tožnice in prva toženka sklenile sodno poravnavo, s katero so ugotovile, koliko znaša solastniški delež posamezne tožnice na nepremičnini, vpisani pri vl. št. 1183 k.o. C. in je prvotoženka dovolila, da se pri tej nepremičnini vknjiži lasninska pravica tožnikov v ugotovljeni višini.

Istega dne (31.8.2005) je sodišče prve stopnje izdalo sklep, s katerim je zavrglo tožbo tožnic, ki so sklenile sodno poravnavo s prvo toženko, zoper drugo toženko. Tako je odločilo, ker je zaključilo, da so te tožnice s prvo toženko uredile sporno razmerje glede spornega predmeta in zato nimajo več pravnega interesa za tožbo zoper drugo toženko.

Dne 2.9.2005 so tri tožnice (tožnice, katere je v pravdi zastopala odvetnica Ramšakova) sodišču prve stopnje posredovale umik tožbe zoper obe toženki (vloga na list. št. 230).

Dne 15.9.2005 pa je sodišče prve stopnje s sklepom (sklep na list. št. 235) vlogo (umik tožbe) treh tožnic z dne 2.9.2005 zavrglo. Kot razlog za zavrženje te vloge je navedlo, da se je zadeva (spor) pravnomočno končal s sklenitvijo sodne poravnavne dne 31.8.2005 in da je tožbo mogoče umakniti le do konca glavne obravnave.

Proti sklepu sodišča prve stopnje z dne 31.8.2005, to je proti sklepu, s katerim je sodišče prve stopnje zavrglo tožbo zoper drugo toženko, so vložile pritožbo le tri tožnice in sicer tožnice E. d.o.o. v stečaju, Ljubljana, S. d.o.o. Ljubljana in G. d.d., Šentjur pri Celju, ki jih zastopa odvetnica M.R. iz Ljubljane. Ostale tožnice tega sklepa ne izpodbijajo. Pritožbe zoper ta sklep tudi ni vložila druga toženka.

Iste pritožnice so vložile tudi pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 15.9.2005, to je sklep, s katerim je sodišče prve stopnje zavrglo vlogo, to je umik tožbe teh tožnic z dne 2.9.2005. Ena od pritožnic, to je družba G. d.d. Celje je z vlogo z dne

3.10.2005 umaknila obe svoji pritožbi, torej tako pritožbo zoper sklep z dne 31.8.2005 in tudi zoper sklep z dne 2.9.2005, kar je sodišče prve stopnje ugotovilo v sklepu z dne 4.10.2005 (sklep na zap. št. 247).

Tako sta zoper zgoraj navedena sklepa vloženi le še pritožbi dveh tožnikov in sicer E. d.o.o. v stečaju in družbe S. d.o.o. Ljubljana.

Pritožbi nista utemeljeni.

K pritožbi zoper sklep z dne 31.8.2005, sklep o zavrženju tožbe zoper drugo toženko (sklep na zap. št. 123).

Iz razlogov prvostopnega sodišča, navedenih v tem sklepu, izhaja, da je sodišče prve stopnje tožbo zoper drugotoženko zavrglo zato, ker je ugotovilo, da so tožnice sklenile sodno poravnavo s prvo toženko in so s tem uredile razmerje glede spornega predmeta (ugotovitve solastninskih deležev tožečih strank in izdaje zemljiškoknjižnega dovoljenja za vpis v zemljiško knjigo). Na podlagi te ugotovitve je zaključilo, da tožeča stranka zato nima več pravnega interesa za tožbo zoper drugo toženko.

Iz pritožbenih navedb pritožnic v tem postopku ni mogoče povsem jasno razbrati, zakaj se pritožujejo zoper sklep sodišča prve stopnje, saj po eni strani pritožnice trdijo, da imajo kljub sklenjeni sodni poravnavi s prvotoženko pravni interes, da tožbo kljub umiku ponovno vložijo, po drugi strani pa v pritožbi same navajajo, da sta pritožnici dne 2.9.2005 izrecno podale umik tožbe, iz česar je mogoče sklepati le to, da pritožnici nasprotujeta sklepu sodišča prve stopnje z dne 31.8.2005 le zato, ker je sodišče prve stopnje tožbo zoper drugotoženko zavrglo, ne da bi razpolagalo z izrecnim umikom tožbe tožečih strank. S takšnimi pritožbenimi razlogi pa pritožnice ne morejo biti uspešne. Zavrženje tožbe ima namreč v procesnem smislu oziroma z vidika vprašanja možnosti vložitve nove tožbe enake procesne učinke kot sklep o umiku tožbe. Zato za pritožnice z izdajo sklepa sodišča prve stopnje z dne 31.8.2005 niso nastale bolj neugodne posledice, kot bi nastale, če bi sodišče prve stopnje glede drugo toženke (samo na to toženo stranko se nanaša sklep z dne

31.8.2005), sledilo vlogi tožnic (umiku tožbe), ki so ga podale dne

2.9.2005.

Pritožba pritožnic zoper sklep z dne 31.8.2005 zato ni utemeljena in je pritožbeno sodišče zato po pritožnicah izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

K pritožbi zoper sklep z dne 12.9.2005, sklep o zavrženju umika tožbe tožečih strank E. d.o.o. v stečaju in S. d.o.o. Ljubljana (sklep pod zap. št. 128): Pritožbena trditev, da se je umik tožbe nanašal le na drugo toženko in da je sodišče to spregledalo, ni utemeljen. Iz vloge pritožnic z dne 2.9.2005 (vloga na list. št. 230) jasno izhaja, da so tožnice v tej vlogi navedle, da umikajo tožbo zoper obe toženki. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da pa je pritožnica sicer utemeljeno trdi, da je bila dne 31.8.2005 sklenjena sodna poravnava le s prvotoženo stranko, in da je zato sodišče prve stopnje nepravilno zaključilo, da je bila dne 31.8.2005 zadeva pravnomočno končana zoper obe toženi stranki.

Toda s tem pritožbenim očitkom tožeča stranka vseeno s pritožbo ne more biti uspešna. Sodišče prve stopnje je namreč dne 31.8.2005 postopek končalo tudi zoper drugotoženko s sklepom o zavrženju tožbe in je torej bil ob vložitvi umika tožbe postopek na prvi stopnji tudi zoper drugotoženko končan dne 31.8.2005. Zato je umik tožbe, ki je prispel tudi po izdaji sklepa o končanju postopka zoper drugo toženko, utemeljeno zavrglo. Iz pritožbenih trditev pritožnic izhaja, da tožnica želi razveljavitev tega sklepa zaradi eventuelne ponovne vložitve tožbe. Glede te pritožbene trditve se sodišče druge stopnje sklicuje na svoje razloge, ki jih je že podalo v zvezi z možnostjo ponovne vložitve tožbe ob obrazložitvi pritožbe zoper sklep z dne

31.8.2005. Pritožbena trditev, da je treba sklep razveljaviti zato, da bi sodišče odločilo o umiku tožbe, zato ni utemeljena, in je pritožbeno sodišče pritožbo pritožnic tudi zoper sklep z dne

15.9.2005 zavrnilo in po pritožnicah izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).