Jedro

Tožnika sta vložila zahtevek za uskladitev podatkov zemljiškega katastra po določbi 9. člena ZEN, ki določa zgolj možnost uskladitve zbirke listin in drugih podatkov z zadnjimi vpisanimi podatki zemljiškega katastra, zato geodetski upravni organ, glede na to, da tožnika nista začela sodnega postopka ureditve meje, ni ugotovil neskladnosti med zbirko listin in zadnjimi zemljiško katastrskimi vpisanimi podatki.

Izrek

Tožba se zavrne.

Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

Prvostopni upravni organ je z izpodbijano odločbo na podlagi 9. člena Zakona o evidentiranju nepremičnin (ZEN) odločil, da se zahteva A.A. in B.B., št. 02112-109/2010-2 z dne 25. 2. 2010 za uskladitev podatkov zemljiškega katastra, zavrne. Navaja, da zahteva tožečih strank temelji na določbi 9. člena ZEN, ki določa, da se lahko podatki, ki so v zemljiškem katastru oziroma katastru stavb vpisani napačno zaradi napak v postopku evidentiranja geodetske uprave popravi po uradni dolžnosti ali na zahtevo upravičene osebe v primeru, če se ugotovi, da so zadnji vpisani podatki zemljiškega katastra ne ujemajo s podatki zbirke listin zemljiškega katastra in dokazili strank, lahko preveri možnost napak zaradi prepisov, prerisov ali prenosov podatkov med različnimi mediji, formati in oblikami evidentiranja. V obravnavanem primeru je bilo v postopku IDPOS 6260 v k.o. ... izdana odločba št. 02112-154/2008-7 z dne 12. 9. 2008 o ureditvi meje in o parcelaciji, ki je postala pravnomočna dne 3. 9. 2009. V navedeni odločbi je bil urejen del meje parcele 1160/8 s sosednjimi parcelami št. 1157/2, 1157/3, 1160/1, 1160/7 in 1160/9 k.o. ..., ter ukinjena parcela 1160/8, ki je bila razdeljena na dve novi parceli 1160/11 in 1160/12 k.o. ... Odločba št. 02112-154/2008-7 z dne 12. 9. 2008 je bila v delu, kjer ureja mejo med parcelama 1160/8 in 1157/3 v k.o. ... zavržena s sklepom št. 02112-154/2008-19 z dne 28. 8. 2009, v ostalih delih meje ter v delu, kjer ureja ukinitev parcele 1160/8 in delitev na parceli 1160/11 in 1160/12, pa je ostala veljavna. Na tej podlagi je bila uveljavljena tudi zemljiško katastrska točka 12201 v k.o. ..., kot točka na daljici med zemljiško katastrskima točkama 3524 in 3522 v k.o. ..., iz katere izhaja eno krajišče daljice, ki razmejuje med seboj parceli 1160/11 in 1160/12 v k.o. ... Odločba št. 02112-154/2008-7 z dne 12. 9. 2008, ki je bila izdana v postopku IDPOS 6260 k.o. ... je bila v skladu z ZEN zakonita podlaga za vpis podatkov v zemljiški kataster. Ugotovljeno je, da se zadnji vpisani podatki zemljiškega katastra ujemajo s podatki iz elaboratov in drugih listin iz zbirke listin, in sicer s podatki iz potrdila št. 02112-154/2008-18 z dne 28. 8. 2009, odločbe št. 02112-154/2008-7 z dne 12. 9. 2008 in sklepa št. 02112-154/2008-19 z dne 28. 8. 2009, ki so bili skladno z ZEN, podlaga za vpis zadnjih vpisanih podatkov v zemljiški kataster. Ni prišlo do pomotnega vpisa oziroma opustitve vpisa v zemljiškem katastru. Na podlagi tretjega odstavka 9. člena ZEN se zahteva tožeče stranke kot neutemeljena zavrne. Navedeno odločitev je potrdil drugostopni upravni organ s pritožbeno odločbo, št. 3532-228/2010/18 z dne 9. 9. 2010. Tožeča stranka v tožbi uveljavlja vse tri tožbene razloge po določbi 27. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1). Navaja, da je bil postopek IDPOS 6260 nezakonit, ker posega v stanje, ki je bilo dokončno in pravnomočno že urejeno s postopkom IDPOS 5057. V slednjem postopku nista tožnika dala nobenega soglasja, da bi bilo mogoče isto mejo urejati ali posegati tudi v postopku IDPOS 6260. Soglasje iz leta 1997 se 13 let kasneje, glede na drugo materijo in drugačno dejansko stanje, ne more uporabiti in ni dopustno za združevanje postopkov. Tožnikoma v postopku IDPOS 6260 ni bila priznana lastnost stranke. Da naj bi bila meja urejena v postopku IDPOS 6260 izhaja tudi iz potrdila z dne 28. 8. 2009, kar pa ne drži, ker je bila meja urejena že v postopku IDPOS 5057. Tožnika nista soglašala s spremembami parcele meje, ki jih je izvedel organ prve stopnje v postopku IDPOS 6260 in je nedopustno, da je sedaj parcelna meja evidentirana kot urejena prav na podlagi tega postopka. Podatki v zemljiškem katastru so napačno vpisani zaradi napak v postopku evidentiranja, kar pomeni, da jih je upravni organ dolžan popraviti. Meja med parcelnima številkama 1157/3 in 1160/8 je urejena na podlagi postopka IDPOS 5057 in ne 6260 in je nov mejnik številka 12201, ki je bil vrisan v postopku IDPOS 6260 nezakonito vnesen. Takšno stanje je treba popraviti in zavesti, da je meja že urejena na podlagi postopka IDPOS 5057, nov mejnik pa na parcelni meji izbrisati, kar bi moral organ prve stopnje tudi preveriti in ugotoviti skladnost izdanih aktov z zazidalnim načrtom, po nadzorstveni pravici pa bi moral na to paziti tudi organ druge stopnje. Predlaga, da sodišče obe odločbi upravnih organ v celoti odpravi, podredno pa, da odločbi razveljavi in zadevo vrne upravnemu organu prve stopnje v nov postopek ter tožeči stranki prizna povračilo priglašenih stroškov.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri izpodbijani odločbi iz razlogov, ki so razvidni iz njene obrazložitve in predlaga, da se tožba kot neutemeljena zavrne.

K 1. točki izreka: Tožba ni utemeljena.

Tožeča stranka v tem upravnem sporu izpodbija odločitev prvostopnega upravnega organa, da se zavrne njena zahteva z dne 25. 2. 2010 za uskladitev podatkov zemljiškega katastra, ki temelji na določbi 9. člena ZEN. Po presoji sodišča je prvostopni upravni organ, katerega odločitev je potrdila pritožbena odločba, na podlagi pravilno ugotovljenega dejanskega stanja pravilno uporabil določbo 9. člena ZEN, tako da sodišče v izogib ponavljanju dejanskih in pravnih razlogov ponovno ne navaja, ker jim v celoti sledi (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, ZUS-1), v zvezi s tožbenimi ugovori pa še dodaja; neutemeljen je tožbeni ugovor, da je celoten postopek IDPOS 6260 nezakonit, ker posega v stanje, ki je bilo dokončno in pravnomočno že urejeno s postopkom IDPOS 5057, glede na to, da tožnika nista soglašala s spremembami parcelne meje, ki jih je izvedel organ prve stopnje v postopku IDPOS 6260 in je sedaj nedopustno ta nova parcelna meja evidentirana prav na podlagi tega slednjega postopka. Iz upravnih spisov geodetskega postopka IDPOS 6260 namreč izhaja, da je geodetski organ vodil Zapisnik ustne obravnave, številka 02112-154/2008 z dne 20. 5. 2008 v skladu z določbo 37. člena ZEN v postopku za evidentiranje urejene meje parcele 1160/8 s sosednjimi parcelami, med katerimi je tudi 1157/3 k.o. ..., ki je v solasti obeh tožnikov in sta bila v ta postopek tudi vabljena. Tožnika, ki sta podpis zapisnika zaradi nestrinjanja z določitvijo meje po izdelanem elaboratu ureditve meje odklonila, sta bila seznanjena, da v 30 dneh po prejemu poziva sprožita sodni postopek ureditve meje pri Okrajnem sodišču v Celju, ker se bo v nasprotnem primeru smatralo, da se strinjata z mejo kot je bila predlagana na mejni obravnavi dne 4. 12. 2007. Tožnika sta bila s spisovno izkazanim pozivom dne 10. 7. 2008 pozvana k sprožitvi sodnega postopka ureditve meje. Glede na to, da sodnega postopka nista začela, česar tudi tožbeno ne prerekata, je geodetski upravni organ v skladu z zakonskimi določili ZEN (četrti odstavek 39. člena) štel, da tožnika kot solastnika parcelne številke 1157/3 k.o. ... soglašata s potekom meje. Tožnika sta vložila zahtevek za uskladitev podatkov zemljiškega katastra po določbi 9. člena ZEN, ki določa zgolj možnost uskladitve zbirke listin in drugih podatkov z zadnjimi vpisanimi podatki zemljiškega katastra, zato geodetski upravni organ, glede na to, da tožnika nista začela sodnega postopka ureditve meje, ni ugotovil neskladnosti med zbirko listin in zadnjimi zemljiško katastrskimi vpisanimi podatki.

Sodišče je tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi določbe prvega odstavka 63. člena ZUS-1, ker je bil postopek pred izdajo odločbe pravilen in je izpodbijani upravni akt na zakonu utemeljen.

K točki 2 izreka: Ker je bila tožba zavrnjena, sodišče ni ugodilo zahtevi za povrnitev stroškov postopka, ker po določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, v tem primeru vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.