- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep II Cp 519/2018
ECLI:SI:VSLJ:2019:II.CP.519.2018 Civilni oddelek
Povzetek
- Pristranskost izvedencaAli je izvedenec pristranski zaradi predloga za mediacijo in primerjave njegovih ugotovitev z drugimi izvedenci ter dejanskim stanjem?
- Zunanja videza nepristranskostiAli izvedenec izpolnjuje pravni standard zunanjega videza nepristranskosti?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Očitek, da izhaja izvedenčeva pristranskost iz primerjave njegovega izvedenskega mnenja z delom "izvedencev" B. in J. ter iz primerjave izvedenčevih ugotovitev z dejanskim stanjem, kot izhaja iz listin v spisu, je neobrazložen, zato pritožbenemu sodišča nanj ni potrebno odgovarjati.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje z dne 9. 1. 2017.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje (prvo sodišče) je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožene stranke za izločitev sodnega izvedenca gradbene stroke D. Ž.
2. V okviru pritožbe zoper sodbo prvega sodišča toženka izpodbija tudi sklep o zavrnitvi njene zahteve za izločitev izvedenca. Navaja, da je izvedenec na ogledu predlagal strankama opravo mediacijskega postopka, za mediatorja pa predlagal samega sebe. Pravdni stranki sta s tem soglašali. Izvedenec, ki se je strankama ponujal za mediatorja, v zvezi s tem pa je že bil izveden nekakšen formalen postopek, ne izpolnjuje pravnega standarda zunanjega videza nepristranskosti. Da je pristranski tudi navznoter, pa izhaja iz primerjave njegovega izvedenskega dela z izvedenskim delom izvedencev B. in J., nenazadnje pa tudi iz samega stanja stvari. Ta okoliščina je vzbujala dvom o nepristranskosti izvedenca. Za razlog za izločitev je toženka zvedela z vročitvijo izvedenskega mnenja. Smiselno predlaga ugoditev pritožbi ter spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se njeni zahtevi za izločitev ugodi.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Prvo sodišče je izčrpno odgovorilo na toženkine trditve v predlogu za izločitev izvedenca. Razlogi izpodbijanega sklepa so pravilni ter se pritožbeno sodišče v izogib ponavljanju sklicuje nanje. V njih je zajet tudi odgovor na pritožbeno kritiko odločitve prvega sodišča, saj pritožba v bistvu zgolj ponavlja navedbe iz predloga za izločitev izvedenca. Prvo sodišče je pravilno ugotovilo, da izvedenec ni nastopal kot mediator in v zvezi s tem tudi ni bil izveden noben mediacijski postopek. Očitek, da izhaja izvedenčeva pristranskost iz primerjave njegovega izvedenskega mnenja z delom "izvedencev" B. in J. ter iz primerjave izvedenčevih ugotovitev z dejanskim stanjem, kot izhaja iz listin v spisu, je neobrazložen, zato pritožbenemu sodišča nanj ni potrebno odgovarjati.
5. Pritožbeno sodišče je zato zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno ter potrdilo sklep prvega sodišča (2. točka 365. člena ZPP).