- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 764/2000
ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CP.764.2000 Civilni oddelek
Povzetek
- Utemeljenost ugovora dolžnice proti sklepu o izvršbi.Ali je dolžnica v svojem ugovoru proti sklepu o izvršbi navedla dovolj konkretnih dejstev in dokazov, da bi se ugovor lahko štel za utemeljen?
- Obveznost obrazložitve ugovora.Kakšne so zahteve po obrazložitvi ugovora po Zakonu o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)?
- Učinki neobrazloženega ugovora.Kakšne so posledice, če ugovor ni ustrezno obrazložen in ne izpolnjuje zakonskih zahtev?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Vsebina ugovora ni taka, da bi pripeljala do zavrnitve tožbenega zahtevka, če bi bila dejstva v ugovoru točna.
Izrek
Ugovor se zavrne in se sklep o izvršbi potrdi.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je na predlog upnika izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, s katerim je dolžnici naložilo, da v 8 dneh plača upniku znesek 8.683,80 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od vložitve predloga dalje. Odločilo je, da se po izteku 8-dnevnega roka zaradi izterjave omenjene terjatve dovoljuje izvršba z rubežem osebnega dohodka oz. drugih prejemkov, ki jih dolžnica prejema pri SPIZ Ljubljana. Odločilo je, da se stroški upnika odmerijo na zanesek 14.844,00 SIT.
Proti sklepu o izvršbi je dolžnica pravočasno ugovarjala. Navaja, da je iz S... odšla leta 1987. Ker je ni bilo v S..., ne more niti potrditi niti zanikati, ali je časopis prejemala. V tistih redkih urah, ko je prišla domov, ga ni videla. Ne ve, ali je časopis ob odhodu pravilno odjavila. Čudi jo, zakaj so ji časopisi vseeno dostavljali. Otipljivih argumentov nima. Če bo sodba pravnomočna, naj se ji izvršba odloži, da bi bilo plačilo šele od februarja 2000 dalje.
Sodišče prve stopnje je po določbi 5. odst. 62. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ ugovor poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.
Ugovor ni utemeljen.
Po določbi 2. odst. 53. čl. ZIZ mora biti ugovor obrazložen, kar pomeni, da mora dolžnik navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. To velja po določbi 5. odst. 62. čl. ZIZ tudi, kadar gre za ugovor proti sklepu o izvršbi na podlagi verodostojne listine. Tak primer je namreč obravnavani. Ugovor dolžnice v obravnavani zadevi ne izpolnjuje zahtev iz 2. odst. 53. člena. Dejstva, s katerimi svoj ugovor utemeljuje, namreč niso taka, da bi pripeljala do zavrnitve tožbenega zahtevka, če bi bila resnična. Bistvena vsebina ugovora je namreč, da dolžnica tudi sama ni prepričana, ali je časopis prejemala ali ne, prepričana pa tudi ni, ali je časopis odjavila. Taka vsebina ugovora torej ni zadostna, da bi se lahko reklo, da je ugovor obrazložen, kar bi po 2. odst. 62. čl. ZIZ pomenilo, da bi moralo sodišče nadaljevati postopek kot pri ugovoru proti plačilnemu nalogu.
Tako je bilo torej treba ugovor zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (čl. 365 tč. 2 Zakona o pravdnem postopku v zvezi s čl. 15 ZIZ).