Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSC sklep R 40/2016

ECLI:SI:VSCE:2017:R.40.2016 Civilni oddelek

stvarna pristojnost vrednost spornega predmeta ista dejanska in pravna podlaga odškodnina
Višje sodišče v Celju
5. januar 2017

Povzetek

Sodba obravnava pristojnost sodišča v primeru, kjer tožnik zahteva plačilo denarne odškodnine za premoženjsko in nepremoženjsko škodo. Okrožno sodišče v Celju je ugotovilo, da se zahtevka opirata na isto dejansko in pravno podlago, kar pomeni, da se vrednost obeh zahtevkov sešteje. Ker skupna vrednost presega 20.000 EUR, je za sojenje pristojno Okrožno sodišče v Celju.
  • Pristojnost sodišča v premoženjskih sporihAli se zahtevka za premoženjsko in nepremoženjsko škodo opirata na isto dejansko in pravno podlago ter kako to vpliva na pristojnost sodišča?
  • Vrednost spornega predmetaKako se določi vrednost spornega predmeta v premoženjskih sporih in kakšne so posledice za pristojnost sodišča?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Zahtevka na plačilo denarne odškodnine za premoženjsko in nepremoženjsko škodo se opirata na isto dejansko podlago (škodni dogodek) ter isto pravno podlago (pravila o neposlovni odškodninski odgovornosti).

Izrek

Za sojenje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Celju.

Obrazložitev

1. Tožnik s tožbo, vloženo pri Okrožnem sodišču v Celju, zahteva plačilo zneska 20.875,42 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi ter povrnitev pravdnih stroškov. V utemeljitev tožnik v tožbi navaja, da gre za denarno odškodnino za nepremoženjsko škodo v znesku 20,000,00 EUR ter premoženjsko škodo v znesku 875,42 EUR.

2. Okrožno sodišče v Celju se je izreklo za stvarno nepristojno za sojenje v tej pravdni zadevi, ker je ugotovilo, da v obravnavanem premoženjskem sporu vrednost spornega predmeta ne presega 20.000 EUR, saj zahtevka za povrnitev premoženjske in nepremoženjske škode ne izvirata iz iste dejanske in pravne podlage. Po pravnomočnosti sklepa je zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Celju.

3. Po prejemu zadeve okrajno sodišče pristojnosti ni sprejelo, ker je menilo, da je za sojenje pristojno sodišče, ki mu je zadevo odstopilo. Zato je Višjemu sodišču v Celju predlagalo, da reši nastali spor o pristojnosti. Utemeljilo je, da se zahtevka ne opirata na različni dejanski in pravni podlagi.

4. Po drugem odstavku 17. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) se pristojnost presodi na podlagi navedb v tožbi in na podlagi dejstev, ki so sodišču znana. Okrajna sodišča so pristojna za sojenje v sporih o premoženjskopravnih zahtevkih, če vrednost spornega predmeta ne presega 20.000 evrov, okrožna sodišča pa, če je ta vrednost presežena (prvi odstavek 30. in prvi odstavek 32. člena ZPP). Če je za ugotovitev stvarne pristojnosti odločilna vrednost spornega predmeta, se po 39. členu ZPP kot vrednost spornega predmeta vzame samo vrednost glavnega zahtevka, obresti ter pravdni stroški se ne upoštevajo, če se ne uveljavljajo kot glavni zahtevek. Po 41. členu ZPP se pristojnost določi po seštevku vrednosti vseh zahtevkov, če uveljavlja tožeča stranka v tožbi zoper isto toženo stranko več zahtevkov, ki se opirajo na isto dejansko in pravno podlago.

5. Zahtevka na plačilo denarne odškodnine za premoženjsko in nepremoženjsko škodo se opirata na isto dejansko podlago (škodni dogodek) ter isto pravno podlago (pravila o neposlovni odškodninski odgovornosti).(1) Seštevek vrednosti obeh zahtevkov znaša 20.875,42 EUR. Ker ta vrednost presega znesek, do katerega je v premoženjskopravnih sporih pristojno soditi okrajno sodišče, je bilo potrebno odločiti, da je za sojenje v tej zadevi pristojno Okrožno sodišče v Celju (prvi odstavek 25. člena ZPP).

Op. št. (1): Enako stališče zavzeto tudi v odločbah VSC I Cp 649/2015, VSL 2234/2015.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia