Jedro

Za odločitev o predlogu za izvršbo na denarno terjatev je krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno prebivališče. Sodišče je pri odločitvi o krajevni pristojnosti pravilno upoštevalo dolžnikovo stalno prebivališče. Na pravilnost izpodbijane odločitve ne vpliva v pritožbi izpostavljeno dolžnikovo začasno bivališče.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom odločilo, da ni krajevno pristojno za odločanje v tej zadevi (I. točka izreka) in da bo po pravnomočnosti tega sklepa odstopilo zadevo Okrajnemu sodišču v T., kot krajevno pristojnemu sodišču (II. točka izreka).

2. Mld. upnica po zakoniti zastopnici pravočasno pritožbeno izpodbija ta sklep brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ).

Navaja, da dolžnik biva v L. na začasnem naslovu ... . Na stalni naslov, ki je bil naveden v predlogu za izvršbo, pa prejema le pošto. Dolžnik redno biva v L., kjer je tudi redno zaposlen. Zavzema se, da se predmetna izvršilna zadeva odstopi Okrajnemu sodišču v L..

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Za odločitev o predlogu za izvršbo na denarno terjatev je krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno prebivališče; če dolžnik nima stalnega prebivališča v Republiki Sloveniji, pa sodišče, na območju katerega ima začasno prebivališče (prvi odstavek 100. člena ZIZ).

5. Sodišče prve stopnje je izpodbijano odločitev sprejelo na podlagi ugotovitve, ki pritožbeno ni sporna, da je mld. upnica predlagala izvršbo samo z rubežem denarnih sredstev dolžnika, ki ima prebivališče na naslovu D. 6. Mld. upnica se v pritožbi neutemeljeno zavzema, da se predmetno izvršilno zadevo odstopi Okrajnemu sodišču v Ljubljani iz razloga, ker dolžnika biva v L. in ima tam začasni naslov. Ker iz prvega odstavka 100. člena ZIZ, ki je kogentne narave, izhaja, da je za odločitev o predlogu za izvršbo na denarno terjatev krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno prebivališče, je sodišče prve stopnje pri odločitvi o krajevni pristojnosti pravilno upoštevalo dolžnikovo stalno prebivališče D., ki ga je mld. upnica navedla v predlogu za izvršbo. Ker je določba prvega odstavka 100. člena ZIZ kogentne narave, na pravilnost izpodbijane odločitve ne vpliva v pritožbi izpostavljeno dolžnikovo začasno bivališče v L. 7. Območje krajevne pristojnosti okrajnih sodišč je skladno s tretjim odstavkom 114. člena Zakona o sodiščih (v nadaljevanju: ZS) določeno s katastrskimi občinami. Skladno s četrtim odstavkom 114. člena ZS bi morala Vlada Republike Slovenije z uredbo določiti katastrske občine, ki obsegajo območje posameznega okrajnega sodišča, vendar takšna uredba še ni bila sprejeta, zato so katastrske občine, ki spadajo pod določen sodni okraj, še vedno določene z Zakonom o postopku za ustanovitev, združitev oziroma spremembo območij občine ter območij občin (v nadaljevanju ZPUZSO). Navedeni zakon je bil sicer razveljavljen z Zakonom o ustanovitvi občin ter določitvi njihovih območij (v nadaljevanju ZUODNO), ki pa katastrskih občin ne določa in zato pri določanju območja krajevne pristojnosti ni relevanten.

8. V obravnavani zadevi je bilo potrebno ugotoviti območje sodnega okraja, na območju katerega ima dolžnik stalno prebivališče. Po 7. členu ZPUZSO so bila območja občin določena s katastrskimi občinami. Območje katastrske občine ..., v kateri ima dolžnik stalno prebivališče, je glede na 58. točko 8. člena ZPUZSO del občine T., ki spada v območje sodnega okraja T. Zato je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da ni krajevno pristojno za odločanje v tej zadevi in da bo po pravnomočnosti tega sklepa odstopilo zadevo Okrajnemu sodišču v Tolminu, kot krajevno pristojnemu sodišču. 9. Ob obrazloženem je sodišče druge stopnje v skladu z določbo 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo mld. upnice zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, saj je ugotovilo, da niso podani pritožbeno uveljavljeni razlogi, niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ.