Jedro

Postopek izvršbe pravnomočnega in izvršljivega plačilnega naloga je popolnoma ločen in zato tudi neodvisen od rezultata kazenskega postopka. Zaradi tega oprostilna oz. Zavrnilna kazenska sodba v ničemer ne spreminja, odpravlja ali razveljavlja v drugem sodnem postopku ugotovljeno obveznost plačila dolga dolžnice nasproti upniku. Glede na to, da dolžnica ni zatrjevala dejstev, ki bi izvršbo na podlagi izvršilnega naslova preprečevala, je tak ugovor neobrazložen.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Dolžnica S. K. sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor druge dolžnice S. K. kot neutemeljen.

Zoper sklep o zavrnitvi ugovora se je pritožila druga dolžnica po pooblaščencu. V pritožbi je navedla, da upniku zneska, ki se izterjuje, ne dolguje. Dolžnica ni poškodovala nobenega policista, tudi ne D. H. To izhaja iz sodbe Okrajnega sodišča v Celju opr. št. K 430/2002, saj je bila pritožnica pravnomočno oproščena obtožbe, da je storila kaznivo dejanje napada na uradno osebo po I. odst. 303. čl. Kazenskega zakonika. Iz te odločbe je tudi razvidno, da je bila pritožnica neupravičeno obtožena, da je grozila D. V. in ne D. H. Oprostilna sodba je bila izdana po vložitvi tožbe oz. izdaji odločbe sodišča prve stopnje, in sicer dne 29. 3. 2004, zato se je takrat dokončno pokazalo, da terjatev upnika do pritožnice ne obstoji.

Upnik odgovora na pritožbo ni vložil. Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu obrazložilo, da je vezano na izvršilni naslov, ki ga v izvršilnem postopku zgolj izvršuje. Kazenska sodba, na katero se sklicuje dolžnica, v pravnomočni izvršilni naslov (plačilni nalog Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. I Pl 981/2003) ne posega.

Sodišče druge stopnje se v celoti strinja z obrazložitvijo prvostopenjskega sodišča ter še ugotavlja, da druga dolžnica K. v pritožbi zgolj ponavlja ugovorne navedbe, in sicer da je s pravnomočno oprostilno sodbo, ki je bila izdana kasneje kot plačilni nalog, postalo dokončno jasno, da terjatev upnika do druge dolžnice ne obstoji. V zvezi s tem drugostopenjsko sodišče še ugotavlja, da je postopek izdaje plačilnega naloga, ki v tem izvršilnem postopku predstavlja izvršilni naslov po 17. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), povsem samostojen in od kazenskega postopka neodvisen sodni postopek in zaradi tega oprostilna sodba v kazenskem postopku ne vpliva na pravnomočno ugotovljeno solidarno obveznost v plačilnem nalogu Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Pl 981/2003 z dne 30. 6. 2003. Sodišče, ki opravlja izvršbo, je na izvršilni naslov vezano, kot je že obrazložilo prvostopenjsko sodišče, zato s takšnimi navajanji pritožnica ne more uspeti. Treba je pojasniti, da bi do takšne situacije lahko prišlo le tedaj, če bi druga dolžnica takšno spremembo dosegla v pravdnem postopku, iz katerega izvršilni naslov izvira (I Pl 981/2003), ne pa že na podlagi izdaje odločbe v povsem ločenem, kazenskem postopku. Dolžnica K. namreč v svojem ugovoru navaja okoliščine, ki bi bile lahko pomembne v postopku, iz katerega izvršilni naslov izvira, ne more pa z njimi napadati samega izvršilnega naslova, potem ko je ta postal pravnomočen in izvršljiv. Iz teh razlogov je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da je ugovor neobrazložen, saj dolžnica ne navaja nobenega izmed ugovornih razlogov po 55. čl. ZIZ. Sodišče prve stopnje je zato ugovor pravilno zavrnilo. Poleg II. odst. 53. čl. ZIZ je pravna podlaga tudi v III. odst. 58. čl. takrat veljavnega ZIZ-UPB2 (Ur. l. l. RS št. 44/06).

Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo tudi iz razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti (II. odst. 350. čl. ZPP v zv. s 15. čl. ZIZ) in glede na to, da ni našlo ne pritožbeno uveljavljanih kršitev ne kršitev, na katere pazi uradoma, je bilo potrebno v skladu s 353. čl. v zv. s 366. čl. in 2. točke 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zv. s 15. čl. ZIZ pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in potrditi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Dolžnica S. K. s pritožbo ni uspela, zato sama krije svoje stroške pritožbenega postopka (I. odst. 154. v zv. s I. odst. 165. čl. ZPP in 15. čl. ZIZ).