Jedro

Upnik je upravičeno vložil izvršilni predlog in s postopkom uspel, saj je šele v tem času dolžnik plačal glavnico. Zato ima upnik tudi pravico do povrnitve sodnih stroškov, tudi tistih, ki so mu nastali, ko je takoj obvestil sodišče o plačilu glavnice in tako preprečil, da bi sodišče izvedlo rubež na dolžnikovem bančnem računu.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Dolžnik se je pravočasno pritožil zoper sklep, s katerim je sodišče vzelo na znanje umik izvršilnega predloga za glavnico ter odmerilo nadaljne izvršilne stroške. V laični pritožbi je navajal, da ima tudi sam težave z nerednim plačevanjem svojih dolžnikov in se zato "ne strinja s stroški samega postopka".

Pritožba ni utemeljena.

Dolžnik ni ugovarjal zoper izvršilni sklep na podlagi verodostojne listine, pa tudi sicer v pritožbi smiselno priznava plačilno zamudo po dveh bremepisih za zamudne obresti iz leta 1994. Upnik je torej upravičeno vložil izvršilni predlog, s postopkom je uspel, saj je šele v tem času dolžnik plačal glavnico. Zato ima upnik tudi pravico do povrnitve sodnih stroškov, tudi tistih, ki so mu nastali, ko je takoj obvestil sodišče o plačilu glavnice in tako preprečil, da bi sodišče izvedlo rubež na dolžnikovem bačnem računu. Ker je procesna opravila upnika izvršila odvetnica, so stroški odmerjeni skladno z odvetniško tarifo.