Jedro

Tožnik je zoper isto toženo stranko vložil dve tožbi z enakim tožbenim zahtevkom (izpodbojna tožba). Sodišče je moralo zato ob uporabi 189. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 tožbo, ki je kasneje prispela na sodišče in ki še ni bila poslana v odgovor toženi stranki, zavreči.

Izrek

I. Tožba se zavrže. II. Zahteva za izdajo začasne odredbe se zavrže.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanima sklepom je tožena stranka odločila, da se zavrže tožnikova druga zahteva za uvedbo ponovnega postopka za priznanje mednarodne zaščite. Hkrati s tožbo vlaga tožnik tudi zahtevo za izdajo začasne odredbe.

K I. točki izreka:

2. Tožba ni dovoljena.

3. Na podlagi določbe prvega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) se v upravnem sporu uporabljajo določbe zakona, ki ureja pravdni postopek, kolikor ZUS-1 ne določa drugače. Na podlagi tretjega odstavka 189. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) se v primeru, dokler teče pravda, ne more o istem zahtevku začeti nova pravda med istimi strankami. Če se taka pravda začne, sodišče tožbo zavrže. Sodišče mora med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali ne teče morda med istimi strankami druga pravda o istem zahtevku (četrti odstavek 189. člena ZPP).

4. V obravnavani zadevi je sodišče v okviru predhodnega preizkusa novo prejete tožbe iz uradnih podatkov ugotovilo, da je tožnik na dan 17. 2. 2023 zoper uvodoma navedeni izpodbijani sklep vložil dve tožbi. V obeh primerih je navedena ista tožena stranka, izpodbija pa se tudi isti sklep. Prva tožba se pri tem sodišču vodi pod opr. št. I U 238/2023, druga tožba pa se vodi pod opr. št. I U 237/2023. V upravnem sporu opr. št. I U 238/2023 je bila tožba poslana na sodišče priporočeno po pošti po svetovalki za begunce A. A.1, v sporu vodenem pod opr. št. I U 237/2023 pa je bila tožba 17. 2. 2023 vložena neposredno na sodišče po svetovalki za begunce B. B. 5. Iz podatkov spisa v zadevi opr. št. I U 237/2023 je razvidno, da je bila tožnikova tožba vročena toženi stranki 18. 2. 2023. Tega dne je nastopila visečnost pravde oziroma litispendenca (prvi odstavek 189. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1). Posledica tega je, da se med istima strankama o istem zahtevku ne bi smela začeti nova pravda, saj je tega dne nastopila litispendenca oziroma visečnost pravde. Litispencenda je namreč procesna predpostavka, od katere je odvisna dopustnost tožbe.

6. Iz uradnih podatkov in podatkov v spisu je razvidno, da je isti tožnik zoper isto toženo stranko vložil dve tožbi z enakim tožbenim zahtevkom (izpodbojna tožba). Sodišče je moralo zato ob uporabi 189. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 tožbo, ki je kasneje prispela na sodišče in ki še ni bila poslana v odgovor toženi stranki, zavreči. 7. Na podlagi določb 189. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 274. člena ZPP in prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 je sklep o zavrženju tožbe izdala sodnica poročevalka.

K II. točki izreka:

8. Zahteva za izdajo začasne odredbe ni dovoljena.

9. Obstoj vložene tožbe je procesna predpostavka za odločanje o predlogu za izdajo začasne odredbe, kar izhaja iz določbe 32. člena ZUS-1. Vrhovno sodišče je že večkrat sprejelo stališče, da je vložena tožba, s katero se zahteva sodno varstvo v upravnem sporu, predpostavka za odločanje o začasni odredbi, pod nadaljnjim pogojem, da so za vsebinsko obravnavanje tožbe izpolnjene procesne predpostavke. Če tožba in s tem upravni spor nista dopustna, ni dopustno vsebinsko obravnavati niti predloga za izdajo začasne odredbe. Zavržena tožba torej predstavlja procesno oviro za vsebinsko odločanje o predlagani začasni odredbi in njeno morebitno izdajo.2

10. Ob upoštevanju zgornjih izhodišč in odločitve, da tožba ni dopustna, je bilo treba zavreči tudi zahtevo za izdajo začasne odredbe na podlagi 32. člena ZUS-1 in ob smiselni uporabi 4. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1. 1 Sodišče je to tožbo prejelo 20. 2. 2023. 2 Po ustaljeni upravno sodni praksi Vrhovnega sodišča je o zahtevi za izdajo začasne odredbe mogoče odločati le, če tožba izpolnjuje procesne predpostavke za meritorno obravnavo v upravnem sporu (npr. sklepi I Up 124/2008 z dne 20. 3. 2008, I Up 141/2010 z dne 12. 5. 2010, I Up 227/2011 z dne 25. 5. 2011, I Up 47/2016 z dne 2. 3. 2016, I Up 157/2021 z dne 1. 9. 2021 in drugi).