- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 716/2011
ECLI:SI:VSLJ:2012:II.CP.716.2011 Civilni oddelek
Povzetek
- Odpoved dediščini in njena delnostSodišče obravnava vprašanje, ali je lahko odpoved dediščini delna, kar je v nasprotju z določbami Zakona o dedovanju.
- Učinki delne odpovedi dediščiniSodišče presoja, kakšne učinke ima delna odpoved dediščini in ali se lahko šteje, da je dedič v celoti sprejel zapuščino.
- Pravilna uporaba materialnega pravaSodišče se ukvarja z vprašanjem pravilne uporabe materialnega prava v zvezi z dedovanjem in dednimi deleži.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker odpoved dediščini ne more biti delna, sodišče delne odpovedi pritožnika ne bi smelo upoštevati, temveč bi moralo pri odločanju upoštevati kot da je pritožnik v celoti sprejel zapuščino.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi in zadeva vrne v ponovno odločanje.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da v zapuščino spadajo nepremičnine parc. št. 422/1, 422/2 in 651/32 k.o. X in za dediče razglasilo zapustničinega sina J. S. na nepremičnini 651/32 do ½, hči P. C. pri parcelah 422/1 in 422/2 do 1/3 ter pri parceli 651/32 do 1/6, zapustničino hči M. J. in V. B. v enakih deležih kot C. P..
2. Zoper tak sklep se pritožuje zapustničin sin J. S. iz vseh pritožbenih razlogov, ki v pritožbi predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi njegovi pritožbi ter izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje. V pritožbi J. S. navaja, da je sodišče nepravilno razumelo njegovo izjavo, saj je sprejel zapuščino prav tako odstopljena dedna deleža, na zapuščinski obravnavi je izrazil, da prejme parcelo 651/32 v last do celote v tem primeru pa bi parc. št. 422/1 in 422/2 prevzele ostale dedinje. Volja je bila sklenitev dednega dogovora za vse tri parcele. Sodišče je nepravilno uporabilo določbo člena 136 ZD, saj delna odpoved dedovanju nima učinka. B. S. se dedovanju ni odpovedala kot ugotavlja sodišče prve stopnje, temveč je odstopila svoj dedni delež J. S..
3. Pritožba je utemeljena.
4. Iz zapisnika o zapuščinski obravnavi izhaja, da je zapustničin sin J. S. prejel zapuščino le v delu glede nepremičnine parc. št. 651/2, glede ostalih dveh nepremičnin pa se je odpovedal dedovanju. Volja dediča izhaja iz zapisnika o glavni obravnavi in je neutemeljena pritožbena trditev, da je bila volja dediča drugačna. Sodišče prve stopnje pa je napačno uporabilo materialno pravo, ko je upoštevalo tako delno odpoved, saj je taka odpoved v nasprotju z določbo prvega odstavka člena 136 Zakona o dedovanju kot utemeljeno opozarja pritožba. Odpoved dediščini po tej določbi ne more biti delna in sodišče take delne odpovedi ne bi smelo upoštevati, temveč bi moralo pri odločanju upoštevati kot, da je pritožnik v celoti sprejel zapuščino.
5. Glede na navedeno je bilo pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti v ponovno odločanje (čl. 365, tč. 3 ZPP v zvezi s čl. 163 ZD). V novem odločanju bo moralo sodišče odločiti o zapuščini brez upoštevanja dedne izjave pritožnika J..