Jedro

Zaradi prekluzije izgubljena pravica zahtevati ugotovitev nezakonitosti odpovedi pogodbe o zaposlitvi ne oživi z naknadno vročitvijo delovne knjižice z zaključenim delovnim razmerjem.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je zavrglo tožbo na ugotovitev, da tožniku ni zakonito prenehalo delovno razmerje, pri delodajalcu (1. točka), ugotovitev, da je še nadalje v delovnem razmerju pri toženi stranki (2. točka), poziv nazaj na delo ter priznanje vseh pravic iz delovnega razmerja za čas, od vključno 9.1.2005 do vrnitve na delo (3. točka). Sklenilo je, da stranki krijeta vsaka svoje stroške postopka. Prvostopenjsko sodišče je ob ugotovitvi, da je tožnik vložil tožbo po preteku zakonitega tridesetdnevnega roka iz 3. točke 204. člena Zakona o delovnih razmerjih (Uradni list RS, št. 42/02 - ZDR) na podlagi 274. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99, 96/02 in 2/04 - ZPP) tožbo zavrglo kot prepozno.

Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

Proti pravnomočnemu sklepu sodišča druge stopnje je tožeča stranka vložila revizijo, s katero uveljavlja revizijska razloga po 1. in 3. točki prvega odstavka 370. člena ZPP. Absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP sta obe sodišči storili z nejasnimi razlogi v njunih sklepih. Prvostopenjsko sodišče je svojo odločitev razlogovalo z zaključkom, da že iz naslova V. poglavja ZDR izhaja, da gre "za uveljavljanje in varstvo pravic, obveznosti in odgovornosti iz delovnega razmerja", zaradi česar je šteti navedeni rok za prekluzivni rok, ki ga delavec ne more podaljševati s tem, da se sklicuje na datum prenehanja delovnega razmerja. Sodišče druge stopnje pa svoje zavrnilno stališče gradi na vsebini ZDR, da "delavec lahko vloži tožbo v roku trideset dni in ne da mora vložiti tožbo", takšne dikcije pa ni mogoče tolmačiti in favorem laboratoris. Oba sklepa imata zaradi navedenih razlogov takšne pomanjkljivosti, da ju ni mogoče preizkusiti, zato je po mnenju revizije podana absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, kar terja razveljavitev izpodbijanega drugostopnega sklepa. Tožeča stranka meni, da rok iz tretjega odstavka 204. člena ZDR ni prekluziven, ker je njegova dikcija tako nejasna, da ne more biti podlaga za tako hudo pravno posledico, kot je izguba pravice do uveljavljanja delavčevega ugotovitvenega zahtevka.