Jedro

Že na podlagi jezikovne razlage določbe četrtega odstavka 104. člena ZFPPIPP je mogoče zaključiti, da se ta določba nanaša le na situacijo, če se upravitelj razreši na svojo (lastno) zahtevo. Ob uporabi teleološke razlage pa je ugotoviti, da je namen takega znižanja nagrade upravitelja za pavšalno nadomestilo za prevzem poslov razrešenega upravitelja v tem, da ker je do razrešitve upravitelja in posledično do imenovanja novega, prišlo na podlagi oziroma zaradi zahteve upravitelja samega, naj posledično upravitelj sam nosi tiste stroške, ki so zaradi takega njegovega ravnanja nastali oziroma ki jih je s tem svojim ravnanjem povzročil, in sicer tako, da se mu te stroške (ki jih predstavlja pavšalno nadomestilo za prevzem poslov iz razrešenega na novega upravitelja) odšteje od njegove siceršnje nagrade, ki mu pripada. Gre za povsem logično in jasno posledico lastnih dejanj upravitelja, zaradi katerih so nastali določeni stroški, ki naj zato bremenijo njega.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanih 2., 3., 4., 5. in 6. točki izreka potrdi.

II. Dolžnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom: 1. ugotovilo, da je razrešena upraviteljica A. A. opravljala naloge in pristojnosti upraviteljice v postopku prek pravnoorganizacijske oblike, ki je v poslovni register vpisana s podatki: A. A. – ODVETNICA; 2. odmerilo nadomestilo upraviteljice za preizkus terjatev v višini nagrade brez DDV 5.034,50 eurov, 22% DDV 1.107,59 eurov, nagrade z vključenim DDV 6.142,09 eurov; 3. odmerilo nadomestilo za opravljanje nadzora upraviteljice v višini nagrade brez DDV 38.692,96 eurov, 22% DDV 8.512,45 eurov, nagrade z vključenim DDV 47.205,41 eurov; 4. odločilo, da ima upraviteljica pravico do povrnitve stroškov, ki so ji nastali pri opravljanju nalog in pristojnosti upraviteljice, odmerjenih v skupni višini stroškov brez DDV 809,85 eurov, 22% DDV 178,17 eurov, stroškov z vključenim DDV 988,02 eurov; 5. odločilo, da se po pravnomočnosti tega sklepa znesek nagrade in stroškov odmerjenih v točkah 2 do 4 izreka tega sklepa v skupni višini 37.319,70 eurov plača v breme razpoložljivega predujma za stroške postopka prisilne poravnave, ki ga je založil dolžnik kot predlagatelj postopka; ter 6. odločilo, da je dolžnik kot predlagatelj postopka dolžan v osmih dneh po pravnomočnosti tega sklepa plačati upraviteljici razliko do celotnega zneska nagrade z vključenim DDV in stroškov postopka v višini 17.015,82 eurov.

2. Zoper citirani sklep se je pritožil dolžnik, iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP. Višjemu sodišču je predlagal, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni oziroma razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Zahteval je povračilo pritožbenih stroškov.

3. Razrešena upraviteljica je odgovorila na pritožbo ter višjemu sodišču predlagala, da pritožbo kot neutemeljeno v celoti zavrne in izpodbijani sklep potrdi.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je bila v predmetnem postopku prisilne poravnave za upraviteljico s sklepom o začetku postopka 9. 12. 2019 imenovana A. A., po zahtevi upniškega odbora pa je bila nato s sklepom 8. 4. 2021 razrešena, imenovan pa je bil nov upravitelj B. B. Slednji je opravil vsa nadaljnja dejanja v postopku prisilne poravnave in sodišču predložil končno poročilo z dne 3. 11. 2021, zato je sodišče odločilo o odmeri nagrade za oba upravitelja, pri čemer se izpodbijani sklep nanaša le na nagrado razrešene upraviteljice.

6. Dolžnik v pritožbi trdi, da bi moralo sodišče prve stopnje pri odmeri nagrade razrešeni upraviteljici upoštevati določbo četrtega odstavka 104. člena ZFPPIPP, in ji priznati namesto 100% le 95% nadomestila za preizkus terjatev in 95% nadomestila za opravljanje nadzora. Pritožba tudi opozarja, da je sodišče novemu upravitelju s sklepom z dne 9. 11. 2021 dejansko odmerilo 105% nadomestil iz prve in četrte točke drugega odstavka 103. člena ZFPPIPP, kar naj bi bilo sicer tudi neutemeljeno. Tudi glede na to je odmera višine nadomestil napačna. Tako pritožbeno stališče ni utemeljeno.

7. Nesporno je bila upraviteljica A. A. s sklepom 8. 4. 2021 (PD 435) razrešena na podlagi odločitve večine upnikov, torej na podlagi 119.a člena ZFPPIPP.

8. Iz prvega odstavka 104. člena ZFPPIPP izhaja, da upravitelj v postopku prisilne poravnave pridobi pravico zahtevati plačilo nagrade, ko opravi vsa dejanja v postopku in sodišču predloži svoje končno poročilo. Iz tretjega odstavka istega člena izhaja, da če je upravitelj razrešen zaradi kršitve svojih obveznosti, nima pravice do nagrade. Iz četrtega odstavka istega člena pa nadalje, da če je upravitelj razrešen na svojo zahtevo, ima pravico do dela nagrade, sorazmernega z obsegom dejanj, ki jih je opravil do svoje razrešitve, zmanjšanega za pavšalno nadomestilo za prevzem poslov razrešenega upravitelja, ki se po petem odstavku tega člena izplača novemu upravitelju. Navedeni dve omejitvi pri odmeri in plačilu nagrade upravitelju se nanašata le na primer krivdne razrešitve upravitelja (tretji odstavek 104. člena ZFPPIPP) oziroma razrešitve na zahtevo upravitelja (četrti odstavek 104. člena ZFPPIPP).

9. Že na podlagi jezikovne razlage določbe četrtega odstavka 104. člena ZFPPIPP je mogoče zaključiti, da se ta določba nanaša le na situacijo, če se upravitelj razreši na svojo (lastno) zahtevo. Ob uporabi teleološke razlage pa je ugotoviti, da je namen takega znižanja nagrade upravitelja za pavšalno nadomestilo za prevzem poslov razrešenega upravitelja v tem, da ker je do razrešitve upravitelja in posledično do imenovanja novega, prišlo na podlagi oziroma zaradi zahteve upravitelja samega, naj posledično upravitelj sam nosi tiste stroške, ki so zaradi takega njegovega ravnanja nastali oziroma ki jih je s tem svojim ravnanjem povzročil, in sicer tako, da se mu te stroške (ki jih predstavlja pavšalno nadomestilo za prevzem poslov iz razrešenega na novega upravitelja) odšteje od njegove siceršnje nagrade, ki mu pripada. Gre za povsem logično in jasno posledico lastnih dejanj upravitelja, zaradi katerih so nastali določeni stroški, ki naj zato bremenijo njega.

10. Ob taki razlagi in pomenu določbe četrtega odstavka 104. člena ZFPPIPP, pa znižanja nagrade kot ga predvideva določba četrtega odstavka 104. člena ZFPPIPP, v primeru razrešitve po 119.a členu ZFPPIPP, glede na vsebino in pomen te določbe, ni mogoče uporabiti niti smiselno.

11. Iz določbe 119.a člena ZFPPIPP izhaja, da če upravitelj po presoji upniškega odbora ne uživa več zaupanja upnikov, lahko upniški odbor kadarkoli po objavi sklepa o preizkusu terjatev z večino glasov vseh svojih članov brez obrazložitve zahteva glasovanje upnikov o razrešitvi imenovanega upravitelja. O razrešitvi imenovanega upravitelja in imenovanju novega upravitelja ima pravico glasovati vsak upnik, katerega terjatev je v postopku zaradi insolventnosti priznana ali verjetno izkazana. Odločitev o razrešitvi imenovanega upravitelja in imenovanju novega upravitelja je sprejeta, če zanjo glasuje ustrezna večina upnikov, določena v četrtem odstavku 119.a člena ZFPPIPP. Sodišče imenovanega upravitelja razreši in imenuje novega upravitelja, če je ta večina dosežena, s pritožbo proti takemu sklepu pa je dovoljeno izpodbijati samo način izračunavanja večine in da je bila za upravitelja imenovana oseba, ki ne izpolnjuje zakonskih pogojev za imenovanje (iz 115. člena ZFPPIPP); pritožbo lahko (poleg strank postopka) vložita tudi razrešeni upravitelj in novo imenovani upravitelj.

12. Navedena zakonska določba 119.a člena ZFPPIPP je bila uveljavljena šele z novelo ZFPPIPP-E, s tem pa je bila upniškemu odboru kot organu upnikov dana možnost, da po začetku insolvenčnega postopka zahteva glasovanje upnikov o tem, da se namesto upravitelja, ki ga je imenovalo sodišče ob začetku postopka, imenuje upravitelj, ki ga izmed upraviteljev z dovoljenjem za opravljanje te funkcije, izberejo sami.1 S tem je skušal zakonodajalec okrepiti položaj upnikov nasproti upravitelju.2 Pri tem pravna možnost, ki izhaja iz 119.a člena ZFPPIPP, pomeni, da lahko upniki razrešijo upravitelja brez (objektivnega) razloga, zaradi katerega bi bil ta neprimeren za opravljanje pristojnosti in nalog upravitelja, kar pomeni, da je presoja upniškega odbora o tem, da upravitelj ne uživa več zaupanja upnikov, dejansko stvar subjektivne presoje, ki jo potrdijo ali ovržejo lahko le upniki z glasovanjem, upravitelj pa na to presojo nima vpliva.

13. Pritožbene trditve, da bi moralo sodišče prve stopnje zmanjšati nadomestila razrešeni upraviteljici za 5%, kolikor je bilo novemu upravitelju priznanih pavšalnega nadomestila za prevzem poslov, so zato neutemeljene.

14. Ker predmet presoje v tem pritožbenem postopku ni nagrada novemu upravitelju B. B., temveč le razrešeni upraviteljici, se pritožbeno sodišče ni opredeljevalo do trditev pritožbe o tem, da je sodišče prve stopnje novemu upravitelju s sklepom z dne 9. 11. 2021 (PD 641) neutemeljeno odmerilo 105% nadomestil.3 Navedeno dejstvo pa tudi ne more kakor koli vplivati na to, da bi zaradi tega sodišče znižalo plačilo razrešeni upraviteljici, saj za kaj takega ni zakonske podlage.

15. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je upraviteljica opravljala nadzor od 9. 12. 2019 do 8. 4. 2021, kar pomeni 15 mesecev in 30 dni in ji zato priznalo nadomestilo za opravljanje nadzora za začetih 16 mesecev. Nadomestilo je odmerilo od osnove 12.147.847,00 eurov, za kolikor je ugotovilo, da je znašala bilanca stanja dolžnika, česar pritožba ne izpodbija. Na podlagi teh podatkov je z izračunom ugotovilo, da pripada razrešeni upraviteljici nadomestilo za vsak začet mesec v višini 2.418,31 eurov. Vse navedeno je skladno z 12. členom Pravilnika o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen (v nadaljevanju Pravilnik), ki določa, da se upravitelju nadomestilo za opravljanje nadzora iz 171. člena ZFPPIPP za vsak začet mesec postopka določi po preglednici, ki določa višino glede na znesek sredstev v bilanci stanja v eurih.

16. Pritožba zato neutemeljeno trdi, da bi moralo biti upraviteljici odmerjeno nadomestilo za opravljanje nadzora sorazmerno za čas 15 mesecev in 30 dni, ko je opravljala nadzor, in ne v obdobju celotnih 16 mesecev. Kaj takega iz zgoraj citirane določbe Pravilnika ne izhaja, saj se nadomestilo odmeri za vsak začet mesec, ko je upraviteljica opravljala nadzor. Da upraviteljica morda v relevantnem obdobju od 9. 12. 2019 do 8. 4. 2021 ne bi dejansko opravljala nadzora in kdaj točno naj bi to bilo, pa pritožba ne navede in za to tudi ne predloži nobenega dokaza.

17. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje razrešeni upraviteljici skladno z 18. členom Pravilnika med drugim priznalo tudi za stroške prevoza na relaciji Ljubljana – Celje – Ljubljana in nazaj za pet poti na narok na sodišče prve stopnje, in sicer za naroke dne 8. 7. 2020, 17. 8. 2020, 3. 3. 2021, 10. 3. 2021 in 17. 3. 2021 (10 x 83 km). Za prisotnost na naroku dne 17. 3.2021 v trajanju 11,5 ur, je upraviteljici skladno z 20. členom Pravilnika priznalo tudi dnevnico.

18. Pritožba trdi, da je upraviteljica na vse navedene naroke, razen na narok 17. 8. 2020, ko je bila zaslišana kot priča, pristopila le kot javnost, saj ni ona vložila ugovora zoper vodenje postopka prisilne poravnave. Do povračila stroškov prevoza za prisotnost na ostalih štirih narokih ter do priznanja dnevnice, po mnenju pritožbe zato ni upravičena, saj ti stroški niso bili potrebni za opravljanje nalog in pristojnosti upravitelja, skladno s 17. členom Pravilnika in prvim odstavkom 105. člena ZFPPIPP.

19. Iz podatkov spisa izhaja, da je sodišče prve stopnje: - dne 8. 7. 2020 opravilo narok za obravnavo ugovora proti vodenju postopka prisilne poravnave, na katerega je vabilo tudi upraviteljico (povratnica pripeta k PD 202), iz zapisnika naroka (PD 219) izhaja, da je bila upraviteljica na naroku prisotna in se ga je torej udeležila kot vabljena; - dne 17. 8. 2020 opravilo narok za obravnavo ugovora proti vodenju postopka prisilne poravnave, na katerega je bila vabljena tudi upraviteljica (izhaja iz zapisnika naroka 8. 7. 2020; PD 219), na katerem je bila upraviteljica zaslišana (PD 239), kar pritožbeno ni sporno; - dne 3. 3. 2021 opravilo narok za obravnavo ugovora proti vodenju postopka prisilne poravnave, na katerega je vabilo tudi upraviteljico (povratnica pripeta k PD 333), iz zapisnika naroka (PD 381) izhaja, da je bila upraviteljica na naroku prisotna in se ga je torej udeležila kot vabljena; - dne 10. 3. 2021 opravilo narok za obravnavo ugovora proti vodenju postopka prisilne poravnave, na katerega je vabilo tudi upraviteljico (povratnica pripeta k PD 383), odločitev o vabljenju upraviteljice izhaja tudi iz zapisnika naroka 3. 3. 2021 (PD 381), iz zapisnika naroka 10. 3. 2021 (PD 387) pa izhaja, da je bila upraviteljica na naroku prisotna in se ga je torej udeležila kot vabljena; - dne 17. 3. 2021 opravilo narok za obravnavo ugovora proti vodenju postopka prisilne poravnave, na katerega je vabilo tudi upraviteljico (povratnica pripeta k PD 389), odločitev o vabljenju upraviteljice izhaja tudi iz zapisnika naroka 10. 3. 2021 (PD 387), iz zapisnika naroka 17. 3. 2021 (PD 401) pa izhaja, da je bila razrešena upraviteljica na naroku prisotna in se ga je torej udeležila kot vabljena ter da je narok trajal od 9.00 ure do 20.19 ure, kar je torej 11,5 ur.

20. Upravitelj je v skladu s 97. členom ZFPPIPP organ postopka zaradi insolventnosti, ki opravlja svoje pristojnosti in naloge, določene v zakonu, zaradi varovanja in uresničitve interesov upnikov. Skladno z določbo 171. člena ZFPPIPP mora upravitelj v postopku prisilne poravnave nadzorovati poslovanje insolventnega dolžnika in izpolnjevanje njegovih obveznosti, določenih v 4. poglavju tega zakona. To pomeni, da ima upravitelj v postopku zaradi insolventnosti položaj procesnega organa sodišča, pri opravljanju dejanj pa je podrejen sodišču, in sicer sodniku posamezniku, ki vodi postopek zaradi insolventnosti. Če sodišče upravitelja vabi na narok za obravnavo ugovora proti vodenju postopka prisilne poravnave, ni v njegovi diskreciji, da na narok pristopi ali pa ne oziroma da če pristopi, se ga smatra kot javnost. Tako pritožbeno stališče je zmotno. Če je sodišče prve stopnje na narok upraviteljico vabilo, se je bila upraviteljica teh narokov dolžna udeležiti, zaradi česar je tudi upravičena do povračila potnih stroškov, ki jih je zaradi tega imela (17. člen Pravilnika), kakor tudi do povračila dnevnice (20. člen Pravilnika) in je zato odločitev sodišča prve stopnje tudi v tem delu pravilna.

21. Glede na to, da dolžnik s pritožbo ni uspel izpodbiti odločitve sodišča prve stopnje v zvezi z višino nadomestila za preizkus terjatev in nadomestila za opravljanje nadzora ter priznanih potnih stroškov in dnevnice, je pritožba neutemeljena tudi v delu, v katerem trdi, da so bili razrešeni upraviteljici posledično priznani previsoki stroški pisarniškega poslovanja, kakor tudi v delu, da je posledično dolžnik dolžan plačati upraviteljici nižjo razliko med plačanim predujmom in celotnim zneskom nagrade in stroškov postopka.

22. Ker izrecno uveljavljani razlogi pritožbe niso utemeljeni, višje sodišče pa tudi ni našlo razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je pritožbo dolžnika zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanih 2., 3., 4., 5. in 6. točki izreka potrdilo (2. točka prvega odstavka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

23. Dolžnik s pritožbo ni uspel, zato je dolžan sam nositi svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

1 Prim. VSL sklep Cst 44/2017. 2 Predlog Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (EVA 2013-2030-0100) – predlog za obravnavo − novo gradivo št. 1, št. 007-686/2013 z dne 16. 10. 2013. 3 Iz podatkov spisa izhaja, da je navedeni sklep postal pravnomočen dne 27. 11. 2021.