Jedro

Kljub takšnim pravnim poukom pa obdolženec na narok 26. 10. 2022, kljub izkazanemu vabilu ni prišel, opravičilo pa je na pošto oddal šele tisti dan, ko bi se moral že zglasiti na sodišču. Pa tudi razlog, ki ga je obdolženec navajal kot opravičilo, ni opravičljiv saj, kot je to navedlo že prvostopno sodišče, ni šlo za nenadno, nepredvidljivo bolezensko stanje. Glede na navedeno in ostale razloge, ki jih je v podkrepitev svojih zaključkov v točki 4 izpodbijanega sklepa navedlo že prvostopno sodišče, in ko tudi pritožbi priložen karton medicinske rehabilitacije, iz katerega izhaja kontrolni pregled 7. 10. 2021 (in torej niti ne 26. 10. 2021, ko bi se obdolženec moral zglasiti na sodišču), ne izkazuje obdolženčeve upravičene odsotnosti, pritožba s prikazovanjem, da je sodišče obdolžencu neupravičeno naložilo v plačilo krivdno povzročene stroške, nikakor ne more biti uspešna.

Izrek

Pritožba obdolženega A. A. se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje obdolženemu A. A. naložilo v plačilo krivdno povzročene stroške v znesku 53,85 EUR, kar predstavlja stroške nastale s poskusom vročanja sodnega pisanja obdolžencu po detektivu in s privedbo obdolženca dne 20. 4. 2022. 2. Zoper tak sklep se je obdolženi A. A. pritožil. Iz vsebine laične pritožbe je razbrati, da ne soglaša z zaključki prvostopnega sodišča, saj meni, da mu je bilo plačilo navedenih stroškov naloženo po krivici. Izostanek na sodišču dne 26. 10. 2021 je po njegovi oceni pravočasno opravičil, pri čemer se sklicuje na zdravstvene težave, v zvezi s katerimi sodišču tudi pošilja „dokazni material“.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Kot je v izpodbijanem sklepu tehtno navedlo že prvostopno sodišče (točka 4. izpodbijanega sklepa), je bil obdolženi poučen, da se v primeru, če se vabilu ne bo odzval zaradi zdravstvenih razlogov, na katere se v pritožbi sklicuje, sodišče opravičilo upošteva le, če je bolezen ali poškodba nenadna ali nepredvidljiva ter onemogoča prihod na sodišče ali sodelovanje pri dejanju v postopku. V zvezi z navedenim mora obdolženec tako predložiti ustrezno zdravniško potrdilo, izdano na predpisanem obrazcu. Obdolženec pa je bil nadalje poučen tudi, da je dolžan sodišču sporočiti vsako spremembo naslova, kot tudi namen, da bo spremenil prebivališče, bil pa je tudi opozorjen, da v primeru, če ne bo tako ravnal, bo sodišče štelo, da se prihodu na sodišče izmika in bodo odrejeni v zakonu predvideni prisilni ukrepi. Kljub takšnim pravnim poukom pa obdolženec na narok 26. 10. 2022, kljub izkazanemu vabilu ni prišel, opravičilo pa je na pošto oddal šele tisti dan, ko bi se moral že zglasiti na sodišču. Pa tudi razlog, ki ga je obdolženec navajal kot opravičilo, ni opravičljiv saj, kot je to navedlo že prvostopno sodišče, ni šlo za nenadno, nepredvidljivo bolezensko stanje. Glede na navedeno in ostale razloge, ki jih je v podkrepitev svojih zaključkov v točki 4 izpodbijanega sklepa navedlo že prvostopno sodišče, in ko tudi pritožbi priložen karton medicinske rehabilitacije, iz katerega izhaja kontrolni pregled 7. 10. 2021 (in torej niti ne 26. 10. 2021, ko bi se obdolženec moral zglasiti na sodišču), ne izkazuje obdolženčeve upravičene odsotnosti, pritožba s prikazovanjem, da je sodišče obdolžencu neupravičeno naložilo v plačilo krivdno povzročene stroške, nikakor ne more biti uspešna.

5. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.