Jedro

Za izrek ukrepa lastniku gozda na podlagi prvega odstavka 23. člena Zakona o gozdovih je relevantna ugotovitev, da je prišlo do opustošenja gozda oziroma do poseka na golo.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97 in 70/00) zavrnilo tožbo tožnikov proti odločbi tožene stranke z dne 25. 4. 2002. Z navedeno odločbo je tožena stranka zavrnila pritožbo tožnikov zoper odločbo Zavoda za gozdove Slovenije, Območne enote Maribor, z dne 19. 9. 2001, s katero je ta tožnikom naložil izvedbo obnove gozda, ki je bil opustošen oziroma v nasprotju s predpisi posekan na golo.

Sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijane sodbe ugotavlja, da je prvostopni organ tožnikom upravičeno izdal odločbo o obvezni izvedbi obnove gozda, ki je bil opustošen, in pri tem navedel pravilno pravno podlago (23. člen Zakona o gozdovih, ZG, Uradni list RS, št. 30/93 s spremembami in dopolnitvami). Iz celotne spisne dokumentacije je razvidno, da gre pri sporni parcel št. 15, k.o. A., za gozd, ki je poleg tega v zelen pasu (... gozd). Sklicevanje na potrdilo o zemljiško katastrskih podatkih stanja parcel iz leta 1959 ni relevantno. Neutemeljeno je tudi sklicevanje tožnikov na soglasje Zavoda za gozdove Slovenije z dne 16. 5. 2000 kot tudi na odločbo Upravne enote Maribor z dne 18. 2. 1999, saj se z njima ne dovoljuje tak poseg v prostor oziroma golosek parcele št. 15. Tožnik A.A. zoper navedeno sodbo vlaga pritožbo (sedaj revizijo) zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Navaja, da sodišče prve stopnje nekritično sledi dvomljivim ugotovitvam tožene stranke. Sodišče prve stopnje se sklicuje na neveljavne predpise in sicer na Odlok o spremembah in dopolnitvah prostorskih sestavin dolgoročnega in srednjeročnega plana Občine Maribor, ki sedaj ne velja več, prav tako pa omenja zeleni pas, ki na območju Mesta Maribor sploh ne obstaja. Zmotna je ugotovitev sodišča, da so lastniki na golo posekali del gozdne parcele št. 15, k.o. A., saj so podrli samo nekaj nekvalitetnih dreves in grmovja, vse s tihim soglasjem pristojnih služb. Sploh pa ne gre za golosek niti po pravni teoriji, saj se za sečnjo na golo šteje posek vseh ali takšnega števila dreves na določeni površini, da bi to preprečilo obnovo gozda s pretežnim naravnim mladjem v nepretrgani gozdni proizvodnji. Tožnik kot pomemben podatek poudarja, da je bilo sporno zemljišče, ki je sedaj tretirano kot gozd, v času podržavljenja pašnik, vendar se je kasneje zaradi neuporabe v pašne namene na to zemljišče razširil gozd in ga v manjšem delu tudi prerasel. Tožnik vrhovnemu sodišču predlaga, da razveljavi izpodbijano sodbo in zadevo vrne sodišče v novo odločanje.

Tožena stranka na pritožbo (sedaj revizijo) ni odgovorila.

Revizija ni utemeljena.

S 1. 1. 2007 je začel veljati ZUS-1, ki je v prvem odstavku 107. člena določil, da vrhovno sodišče v vseh že vloženih zadevah odloča po ZUS-1, v drugem odstavku 107. člena pa, da se zadeve, v katerih je bila vložena pritožba pred uveljavitvijo ZUS-1 obravnavajo kot pritožbe po ZUS-1, če izpolnjujejo pogoje za pritožbo po določbah ZUS-1, v primerih, ko je pravnomočnost sodbe po zakonu pogoj za izvršitev pravnega akta, ter v primerih, ki je pritožba izrecno dovoljena na podlagi posebnega zakona. V drugih primerih se vložene pritožbe, ki jih je vložila upravičena oseba in so pravočasne in dovoljene po določbah ZUS, obravnavajo kot pravočasne in dovoljene revizije, prvostopenjske sodbe pa postanejo pravnomočne. Glede na to določbo se v obravnavanem primeru vložena pritožba obravnava kot pravočasna in dovoljena revizija po ZUS-1, prvostopenjska sodba pa je postala pravnomočna dne 1. 1. 2007. Revizija je izredno pravno sredstvo zoper pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje (83. člen ZUS-1). Po določbi prvega odstavka 85. člena ZUS-1 se lahko revizija vloži le zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb postopka v upravnem sporu in drugega in tretjega odstavka 75. člena ZUS-1, za razliko od postopka s pritožbo kjer se glede na 2. točko prvega odstavka 75. člena ZUS-1 preizkuša tudi pravilnost presoje postopka izdaje upravnega akta. Revizije ni mogoče vložiti zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (drugi odstavek 85. člena ZUS-1). Revizijsko sodišče izpodbijano sodbo preizkusi le v delu, ki se z revizijo izpodbija, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni, po uradni dolžnosti pazi le na pravilno uporabo materialnega prava (86. člen ZUS-1). V okviru teh norm se je gibal tudi revizijski preizkus.

Ker tožnik vlaga revizijo zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, česar na podlagi drugega odstavka 85. člena ZUS-1 ne more storiti, se je vrhovno sodišče omejilo na preizkus pravilne uporabe materialnega prava.

Na podlagi določbe prvega odstavka 23. člena ZG mora lastnik gozda obnoviti gozd, ki je bil opustošen ali v nasprotju s predpisi posekan na golo. Rok za obnovo gozda določi zavod z odločbo v upravnem postopku. Iz podatkov upravnih spisov je razvidno, da je pooblaščena oseba Zavoda za gozdove Slovenije, Območne enote Maribor, ugotovila golosek na parceli št. 15, k.o. A. Tožniki so (so)lastniki navedenega zemljišča. Iz dopisa Mestne občine Maribor, Zavoda za prostorsko načrtovanje, z dne 30. 5. 1997 je razvidno, da je na podlagi Odloka o spremembah in dopolnitvah prostorskih sestavin dolgoročnega in srednjeročnega plana Občine Maribor (MUV št. 7/93 s spremembami in dopolnitvami) parc. št. 15, k.o. A., razvrščena v območje gozdov, v zeleni pas Z-13/2. Navedeni odlok je veljal v času prvostopenjske odločbe, kar je za odločitev v tej zadevi bistveno, saj se zakonitosti izpodbijanega akta v upravnem sporu presoja glede na predpise, ki so veljali v času izdaje akta. Na podlagi navedenih relevantnih podatkov je prvostopenjski organ pravilno uporabil citirano določbo prvega odstavka 23. člena ZG in tožnikom naložil izvedbo obnove gozda, ki je bil opustošen in v nasprotju s predpisi posekan na golo.

Ker niso podani razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je vrhovno sodišče revizijo zavrnilo kot neutemeljeno (92. člen ZUS-1).