Jedro

Premeščanje obsojencev ureja ZIKS-1 in se vodi po pravilih upravnega postopka. Za dodelitev BPP za upravni postopek oziroma za zadeve, ki se obravnavajo v drugih postopkih in ne sodnih, v določbah ZBPP ni podlage.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je Okrožno sodišče v Ljubljani prošnjo tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) zavrnilo. V obrazložitvi pojasnjuje, da je tožnik v svoji prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči navedel, da želi BPP za pomoč pri pisanju prošnje za premestitev iz sedanjega zavoda za prestajanje kazni zapora (v nadaljevanju ZKP Ž.) v drug zavod.

Organ za brezplačno pravno pomoč je svojo odločitev oprl na Zakon o brezplačni pravni pomoči (uradno prečiščeno besedilo, Uradni list RS, št. 96/04 s spremembami, v nadaljevanju ZBPP) in pri tem ugotovil, da tožnikova prošnja ni utemeljena. Navaja, da je namen ZBPP uresničevanje pravice do sodnega varstva. Za dodelitev BPP za upravni postopek oziroma za zadeve, ki se obravnavajo v drugih postopkih in ne sodnih, v določbah ZBPP ni podlage. Premeščanje obsojencev ureja Zakon o izvrševanju kazenskih sankcij (Uradni list RS, št. 110/06 s spremembami, v nadaljevanju ZIKS-1) in se vodi po pravilih upravnega postopka. Ker mora prosilec za dodelitev BPP izpolnjevati tako finančni kot objektivni pogoj po ZBPP, organ za BPP ugotavlja, da je potrebno tožnikovo prošnjo na podlagi 1. odstavka 24. člena, v zvezi z 2. točko 2. odstavka 37. člena ZBPP, kot neutemeljeno zavrniti.

Tožnik v tožbi, ki jo je vložil pri tukajšnjem sodišču obširno razlaga, da je potrebno spoštovati človekove osebne svoboščine in zaščititi njegovo življenje in zdravje. Je bolnik. Meni, da v ZKP Ž. okolje in klima zelo škodita njegovemu fizičnemu in psihičnemu zdravju. Tudi iz zdravniških potrdil je razvidno, da mu pristojni predlagajo premestitev. Zdi se mu, da se vsaka zloraba lahko opredeli ali kot upravni spor ali kot kazenska zadeva. Zato ga kot državljana Slovenije zanima, koliko obravnavanih zadev so upravna sodišča upravičeno prekvalificirala v kazensko ovadbo. Sprašuje se, ali nehumano ravnanje z bolno osebo na škodo njenega osebnega zdravja ali življenja, nedovoljeno fizično nasilje in grožnje zoper telo in življenje niso zadosten vzrok za uveljavljanje državljanske pravice do brezplačne pravne pomoči. Lahko predloži vso svojo dokumentacijo, vendar želi predhodno z zakonom zajamčeno pismeno garancijo, da je tajnost dokumentacije zajamčena. Meni, da mu je bila pravica do BPP zavrnjena neutemeljeno in se zaradi tega onemogoča razkrivanje različnih nepotrebnih in sramotnih deliktov, ki so ustaljena praksa pri izvrševanju kazenskih sankcij.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo predlaga, naj sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne.

Sodišče je o zadevi odločilo na seji, skladno z določbo 59. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 in 62/10, v nadaljevanju ZUS-1).

Tožba ni utemeljena.

Dejstvo, da je tožnik prava neuka stranka, med strankama ni sporno. Prav tako ni sporno, da tožnik prestaja kazen zapora v Zavodu za prestajanje kazni zapora Ž. ter da da želi premestitev iz omenjenega zavoda v drug zavod. V zvezi s prošnjo za premestitev pa želi tudi brezplačno pravno pomoč. Kot izhaja že iz 1. člena ZBPP je namen brezplačne pravne pomoči uresničevanje pravice do sodnega varstva. Brezplačna pravna pomoč po tem zakonu pomeni pravico upravičenca do celotne ali delne zagotovitve sredstev za pokritje stroškov za pravno pomoč in oprostitev plačila stroškov sodnega postopka. Tožnik niti v upravnem postopku niti v tožbi ne navaja, da želi pravno pomoč v zvezi s konkretnim sodnim sporom oz., da mu v zvezi z njim utegnejo nastati stroški. Zgolj meni, da bi mu morala biti brezplačna pravna pomoč pri premestitvi v drug zavod nudena zaradi njegovih zdravstvenih težav ter neprimernosti zavoda, kjer biva. Kot je predhodno ugotovil že organ za BPP, zakon za primere, kot je tožnikov, nudenja brezplačne pravne pomoči ne predvideva. Zato tožnikovi prošnji tudi ni mogoče ugoditi.

Glede na povedano sodišče ugotavlja, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega upravnega akta pravilen, da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena. Sodišče tudi ni našlo nepravilnosti, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, zato je tožbo na podlagi 1. odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo.