Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je premoženje - gotovina v višini 165.600 EUR, zasežena 17. 3. 2020 pri hišni preiskavi na podlagi odredbe Okrožnega sodišča v Ljubljani IV Kpd 15601/2020 z dne 13. 3. 2020 v stanovanju, ki ga uporablja toženec, premoženje nezakonitega izvora ter da se to premoženje tožencu odvzame in s pravnomočnostjo sodbe postane last tožnice (I. točka izreka). Sicer (da je tudi gotovina 95.000 EUR, zaseženega istega dne v istem stanovanju, premoženje nezakonitega izvora ter da se odvzame in postane last tožnice) je tožbeni zahtevek zavrnilo (II. točka izreka). Odločilo je še o stroških postopka.

2.Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnice in toženca zavrnilo ter potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.

3.Toženec predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali sta zakonska ureditev Zakona o odvzemu premoženja nezakonitega izvora (v nadaljevanju ZOPNI) — (prvi odstavek 34. člena v zvezi s 27. členom in 5. členom) s tem, ko edini pogoj za odvzem premoženja določa očitno nesorazmerje glede na neto prihodke njegovega imetnika, ter sodbi, sodišča prve stopnje s tem, ko je na takšni pravni podlagi razsodilo, da zasežena gotovina v višini 165.600 EUR predstavlja premoženje nezakonitega izvora, ki se tožencu odvzame in postane last Republike Slovenije, ter sodišča druge stopnje s tem, ko je takšno sodbo sodišča prve stopnje potrdilo, v neskladju z ustavnimi pravicami toženca do enakosti pred zakonom iz 14. člena, pravico do izjave iz 22. člena, pravico do sodnega varstva iz 23. člena, pravnimi jamstvi iz kazenskega postopka iz 29. člena ter pravico do zasebne lastnine iz 33. člena Ustave; (2) ali sta sodišči prve in druge stopnje pravilno uporabili domnevno bazo in metodo ugotavljanja neto vrednosti premoženja toženca iz drugega odstavka 5. člena ZOPNI s tem, ko nista upoštevali neporavnanih obveznosti toženca, ki so nastale v zvezi s pridobivanjem premoženja toženca v časovnem obdobju, na katerega se je raztezala finančna preiskava; (3) ali sta sodišči prve in druge stopnje s tem, ko nista upoštevali trditev toženca o njegovih neporavnanih obveznostih, ki so nastale v zvezi s pridobivanjem premoženja toženca ter njegovih dohodkih v časovnem obdobju, na katerega se je raztezala finančna preiskava, kršili pravico toženca do obravnavanja pred sodiščem prve in druge stopnje iz 8. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), določbo 214. člena v zvezi s prvim odstavkom 339. člena ZPP, pravico toženca do izjave iz 22. člena Ustave ter pravico toženca do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave; in (4) ali je sodišče druge stopnje s svojo obrazložitvijo in odgovori, glede pritožbenih razlogov toženca o napačni uporabi materialnega prava, bistvenih kršitev določb pravdnega postopka ter napačne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, kršilo pravico toženca do obravnavanja pred sodiščem druge stopnje iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, pravico toženca do izjave iz 22. člena Ustave ter pravico toženca do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave.

4.Predlog ni utemeljen.

5.Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče toženčev predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

6.Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

Zakon o odvzemu premoženja nezakonitega izvora (2011) - ZOPNI - člen 5, 5/2, 10, 27, 34

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.