Jedro

Tudi po oceni pritožbenega sodišča so razlogi, izpostavljeni v ugovoru upnika, da subjekt vpisa ni izpolnil vseh svojih obveznosti, pravno nepomembni za odločitev o konkretnem izbrisu subjekta vpisa, saj okoliščina, da ima subjekt vpisa neporavnane obveznosti, še ne pomeni, da izbrisni razlog iz 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP ne obstaja.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se ugovor upnikov zavrne in se ugotovi, da obstaja pri subjektu vpisa razlog za izbris iz sodnega registra brez likvidacije.

2. Zoper ta sklep se je pritožil upnik in predlagal pritožbenemu sodišču, da izpodbijani sklep spremeni ali razveljavi in po potrebi vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. V pritožbi opozarja, da je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo materialno pravo. Sodišče je namreč spregledalo, da Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) razlikuje splošne in posebne izbrisne razloge. Splošni izbrisni razlog predstavlja 1. točka prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, medtem ko je v 2. točki prvega odstavka 472. člena ZFPPIPP urejen posebni izbrisni razlog. Pravna oseba se iz registra izbriše v primeru posebnega izbrisnega razloga samo v primeru, če je podan tudi splošni izbrisni razlog. Drugi odstavek 435. člena ZFPPIPP tudi jasno določa, da če je bil postopek izbrisa začet na podlagi domneve izbrisnega razloga iz 2. točke drugega odstavka 427. člena zakona in je pravna oseba vložila ugovor proti sklepu o začetku postopka izbrisa, s katerim se uveljavlja razlog iz 1.točke prvega odstavka 435. člena ZFPPIPP, je ugovor dovoljen samo, če pravna oseba dokaže enega izmed razlogov, navedenih v 435. členu ZFPPIPP. V drugem odstavku tega člena je zakonodajalec mislil pravno osebo, nad katero je bil začet postopek izbrisa, saj je to tudi logično, ker bi sicer zakonodajalec v ta drugi odstavek umestil kot vlagatelja ugovora tudi družbenika dolžnika in upnika. ZFPPIPP nikjer niti ne določa, da mora upnik izpodbiti tisti razlog, na podlagi katerega se je postopek začel, ampak je dovolj, da pritožnik skladno s 435. členom ZFPPIPP obstoj ugovornega razloga nedvomno izkaže. Pritožba opozarja tudi na dva sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani, kjer je bil postopek izbrisa ustavljen.

3. Pritožba upnika ni utemeljena.

4. Pravna oseba se izbriše iz sodnega registra brez likvidacije: 1. če je prenehala poslovati, nima premoženja in je izpolnila vse svoje obveznosti ali 2. če ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register, ali 3. če obstajajo drugi pogoji, ki jih zakon določa kot razlog za izbris pravne osebe in sodnega registra brez likvidacije (prvi odstavek 427. člena ZFPPIPP). Po oceni pritožbenega sodišča gre za tri enakopravne izbrisne razloge, ki so samostojni in niso vezani eden na drugega. V konkretnem primeru je bil postopek izbrisa uradoma začet na podlagi sklepa Okrožnega sodišča v Kopru, Srg 1 z dne 10.11.2014, in sicer na podlagi ugotovitve o obstoju domneve iz prve alineje 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP. Z izpodbijanim sklepom pa je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor upnika, ker ni izkazal, da izbrisni razlog neposlovanja na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register pri subjektu, ne obstaja (1. točka prvega odstavka 435. člena ZFPPIPP). Po oceni pritožbenega sodišča zakonske domneve iz 2. točke drugega odstavka 427. člena o obstoju izbrisnega razloga iz 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP ni mogoče izpodbijati z ugovorom, da ima subjekt vpisa neporavnane obveznosti. Če je postopek izbrisa začet na podlagi izbrisnega razloga iz 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP (upoštevaje ob tem obstoj domneve iz 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP), ne pa na podlagi obstoja izbrisnega razloga iz 1. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, tudi po oceni pritožbenega sodišča upnik ne more uspeti z ugovornim (pritožbenim) razlogom, da ima subjekt vpisa neporavnane obveznosti in da zaradi tega ni pogojev za izbris subjekta vpisa iz sodnega registra. Tudi po oceni pritožbenega sodišča so razlogi, izpostavljeni v ugovoru upnika, da subjekt vpisa ni izpolnil vseh svojih obveznosti, pravno nepomembni za odločitev o konkretnem izbrisu subjekta vpisa, saj okoliščina, da ima subjekt vpisa neporavnane obveznosti, še ne pomeni, da izbrisni razlog iz 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP ne obstaja. Ker neobstoja tega izbrisnega razloga upnik niti ni izpodbijal, tudi po oceni pritožbenega sodišča upnikov ugovor ni bil utemeljen. Iz tega razloga je sodišče prve stopnje pravilno in zakonito odločilo, ko je ugotovilo, da pri konkretnem subjektu vpisa obstaja izbrisni razlog (prvi odstavek 439. člena ZFPPIPP).

5. Upnik s svojimi pritožbenimi argumenti ne uspe prepričati pritožbenega sodišča v drugačno odločitev, upoštevaje ob tem tudi, da sodni primeri, na katere se sklicuje pritožba, niso ustaljena sodna praksa. Ravno nasprotno, iz vpogleda v bazo sodnih odločb izhaja, da sodna praksa višjih sodišč pritrjuje stališču, ki ga zastopa v obravnavanem primeru tudi sodišče prve stopnje (odločba Višjega sodišča v Ljubljani: VSL sklep IV Cpg 1071/2014, odločba Višjega sodišča v Mariboru: VSM sklep I Cpg 493/2014).

6.Pritožbeno sodišče je ugotovilo, da je sodišče prve stopnje na ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo, pri tem pa tudi ni zagrešilo nobene bistvene kršitve določb postopka, na katere mora paziti pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti. Zaradi tega je pritožbeno sodišče pritožbo upnika zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 39. člena Zakona o sodnem registru – ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).