12. 6. 2008

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Občine Luče, Luče, ki jo zastopa župan Ciril Rosc, in Ribiškega društva Luče, ki ga zastopa predsednik Klavdij Strmičnik, na seji 12. junija 2008

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti petega odstavka 8. člena Zakona o sladkovodnem ribištvu (Uradni list RS, št. 61/06) in Uredbe o določitvi meja ribiških območij in ribiških okolišev v Republiki Sloveniji (Uradni list RS, št. 52/07) v delu, ki ureja Zgornji Savinjski ribiški okoliš, se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Pobudnika sta vložila pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Odredbe o določitvi ribiških rajonov in ribiških okolišev (Uradni list LRS, št. 17/59 in Uradni list RS, št. 9/93 in nasl. – v nadaljevanju Odredba). Ker je bila Odredba razveljavljena, je Ustavno sodišče pobudnika pozvalo, naj sporočita, ali vztrajata pri vloženi pobudi. Pobudnika navajata, da Uredba (Uradni list RS, št. 52/07 – v nadaljevanju Uredba) enako ureja ribiške okoliše kot že razveljavljena Odredba. Zato predlagata, naj Ustavno sodišče ugotovi, da je Uredba v delu, ki določa Zgornje Savinjski ribiški okoliš, v neskladju z Ustavo, in hkrati razširjata pobudo še na oceno ustavnosti petega odstavka 8. člena Zakona o sladkovodnem ribištvu (v nadaljevanju ZSRrib). Navajata, da je prejšnji Zakon o sladkovodnem ribištvu (Uradni list SRS, št. 25/76 – ZSRib/76) v 18. členu določal, da ribiška območja in ribiške okoliše določa in spreminja minister za kmetijstvo, ko dobi mnenje ribiških organizacij in občinskih svetov. Z izpodbijano določbo ZSRib naj bi meje ribiških okolišev določila Vlada na predlog ministra, pristojnega za ribištvo. Pobudnika naj bi na Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano (v nadaljevanju Ministrstvo) dala predlog za razdelitev Ljubenskega ribiškega okoliša (sedaj Zgornje Savinjskega), vendar naj Ministrstvo njunega predloga ne bi upoštevalo pri pripravi Uredbe. Izpodbijana določba ZSRib naj bi Občini odvzela pristojnost, da sodeluje pri oblikovanju ribiških okolišev, kar naj bi bilo v neskladju z 9. členom Ustave. Občina navaja, da bi morala sodelovati pri oblikovanju ribiškega okoliša na svojem območju. Leta 2005 naj bi bilo ustanovljeno Ribiško društvo Luče zaradi pridobitve vodotokov v upravljanje na območju občin Luče in Solčava. Kolikor naj bi z vodotoki upravljali ribiči–domačini, naj bi se tudi vsa finančna sredstva zbrala v teh dveh občinah.

B.

2.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora biti pravni interes neposreden, konkreten, morebitna ugoditev pobudnikovemu predlogu mora privesti do izboljšanja njegovega pravnega položaja.

3.Občina bi lahko imela pravni interes, če bi šlo za oceno ustavnosti predpisov, ki neposredno posegajo v pravice, v pravni interes ali položaj občine, ne pa tudi za oceno predpisov, ki posegajo v pravice prebivalcev občine. Občina ni izkazala, da bi izpodbijana določba ZSRib in Uredba neposredno posegali v njene pravice, pravni interes ali koristi. Ribe v celinskih vodah so naravni vir pod posebnim varstvom države (prvi odstavek 7. člena ZSRib), njihovo upravljanje pa je v pristojnosti države (drugi odstavek 7. člena ZSRib). Meje ribiških okolišev že po prejšnji ureditvi niso bile določene po upravno-administrativnem načelu, za kar se zavzema Občina, pač pa po načelu celovitega upravljanja z ribjimi populacijami. S sklicevanjem na to, da bi se morali ribiški okoliši oblikovati po upravno-administrativnem načelu, ker bi pridobitev vodotokov v upravljanje ribičem–domačini pomenilo kvalitetnejše gospodarjenje na območju občine, in da bi občani imeli več od tega kot po sedanji ureditvi, ker bi finančna sredstva ostala v lokalni skupnosti, pa Občina ni izkazala pravnega interesa.

4.Ustavno sodišče je v sklepu št. U-I-251/07 z dne 10. 1. 2008 (Uradni list RS, št. 6/08) sprejelo stališče, da se v primerih, ko izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno, lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. Neposredno na podlagi izpodbijanih predpisov upravljanje z ribiškim okolišem ni možno, ker ZSRib v določbah od 28. člena do 36. člena ureja izvajanje ribiškega upravljanja s podelitvijo koncesije. Tako iz razlogov, navedenih v sklepu št. U-I-251/07, tudi Ribiško društvo Luče ni izkazalo pravnega interesa.

5.Ker torej pobudnika ne izkazujeta pravnega interesa za presojo izpodbijanih aktov, je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.

C.

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnici in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marta Klampfer, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Ciril Ribičič in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik Predsednik