Jedro

V zvezi s tožbenim zahtevkom za ustavitev plačevanja preživnine je treba upoštevati ne le nadomestilo za brezposelnost, ki ga dobiva preživninski zavezanec, temveč tudi dohodek iz 5 ha velikega posestva kot tudi možnosti zaslužka s postranskim delom (opravljanje voženj s traktorjem drugim, delo s kombajnom za druge).

Izrek

Pritožbi se u g o d i in se sodba sodišča prve stopnje pod II v ugoditvenem delu (to je v kolikor je bila preživnina za toženo stranko D. P. določena s sodbo Temeljnega sodišča Celje, Enota Šmarje pri Jelšah opr.št. P 596/79 z dne 29.4.1980 v zvezi z obvestilom Centra za socialno delo Š. pri J. z dne 28.5.1998 z dnem 1.2.1999 znižana z zneska 9.180,00 SIT na 2.000,00 SIT) r a z v e l j a v i in v r n e sodišču prve stopnje v tem obsegu v novo sojenje. R a z v e l j a v i se tudi glede plačila stroškov pravdnega postopka v tč. 3. O stroških pritožbenega postopka, bo odločeno s končno odločbo.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo primarni tožbeni zahtevek tožeče stranke s katerim je tožnik zahteval, da se s 1.2.1999 ustavi plačevanje preživnine, ki jo je dolžan plačevati toženi stranki D. P. in je bila določena s sodbo Temeljnega sodišča Celje, Enote v Šmarju pri Jelšah, opr.št. P 596/79 z dne 29.4.1980 v zvezi z obvestilom Centra za socialno delo Š. pri J. z dne 28. 5. 1998, št. 56-210/81-3 v znesku 9.180,00 SIT. Tako je razsodilo potem, ko je po izvedenem dokaznem postopku v katerem je na podlagi izvedenih dokazov ugotavljalo premoženjsko stanje pravdnih strank in okoliščine, ki so pomembne za uporabo določila čl. 132/V Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih, torej če so se pozneje spremenile okoliščine na podlagi katerih je bila preživnina določena. Po ugotovitvi in zaključku sodišča, da je premoženjska situacija tožene stranke in njegove matere ugodnejša od finančnih in socialnih razmer tožeče stranke primarni tožbeni zahtevek zavrnilo. Podrednemu tožbenemu zahtevku je ugodilo z obrazložitvijo, da je tožnik sam izrazil pripravljenost plačevati preživnino 2.000,00 SIT. V tč. 3 izpodbijane sodbe je odločilo tudi, da je tožena stranka dolžna povrniti tožeči stranki pravdne stroške v znesku 4.370,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 2.7.1999 dalje do plačila. Zoper ugoditveni del izpodbijane sodbe to je v izreku pod 2 in 3 se je tožena stranka pravočasno pritožila in uveljavlja pritožbena razloga po čl. 353 tč. 2 in tč. 3 ZPP/77 to je zmotno in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja in zmotno uporabo materialnega prava. Z dokaznimi zaključki sodbe sodišča prve stopnje se pritožnik ne strinja. Pritožbeno poudarja, da živi tožnik na kmetiji površine okrog 5 ha, ki je opremljena z vsemi sodobnimi poljedelskimi stroji, vključno z dvema traktorjema in kombajnom s katerim opravlja usluge tudi drugim in dobi za eno uro dela s kombajnom 5.000,00 SIT. S traktorjema pa tožnik opravlja poleg vseh traktorskih del na domači kmetiji, še usluge drugim ljudem, s tem pa si dodatno izboljšuje svoj gmotni položaj. Tožnik in njegova žena sta polno delovno sposobna za vsa kmečka dela. Upoštevajoč samo usluge, ki jih tožnik opravlja z dvema traktorjema in kombajnom je mogoče zaključiti, da ni nobenih razlogov za znižanje preživnine, saj znesek 9.180,00 SIT ne zadošča niti za prevoze tožnika v L. in iz L., 4 x mesečno in pa za prevoze po Ljubljani z mestnim prevozom. Tako določena preživnina, kot jo je določilo sodišče v višini 2.000,00 SIT pa omogoča v slabši restavraciji le eno mesečno kosilo in eno večerjo in je takšna odločitev sodišča za pritožnika nerazumljiva. Sodišče je izvedene dokaze napačno interpretiralo in napravilo napačne zaključke saj je donosnost kmetije ugotavljalo le po katastrskem dohodku, moralo pa bi upoštevati tudi ostale okoliščine, kot so kombajnske in traktorske storitve, ki jih opravlja tožnik, bistveno več je po pritožnikovem mnenju znašala tudi odpravnina, ki jo je dobil in jo vložil v obnovo kopalnice.Graja tudi zaključek sodišča glede toženčeve mladosti in njegovih možnosti, da se bo kot diplomant srednje šole lažje zaposlil v primerjavi s tožnikom in nima to nobene zveze z zadevo. Upoštevajoč že izvedene dokaze, pa tudi ponujene a neizvedene dokaze glede tožnikove odpravnine, kakor tudi nudenja traktorskih in kombajnskih uslug toženca ter prodaje vina tožena stranka pritožbeno predlaga, da pritožbeno sodišče primarno izpodbijano sodbo v celoti spremeni in podredni tožbeni zahtevek zavrne, podredno pa da izpodbijano sodbo razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v ponovno razpravljanje in odločanje. Tožnik kateremu je bila pritožba vročena v skladu z določilom čl. 359 ZPP/77 je odgovoril na pritožbo in smiselno predlagal njeno zavrnitev ter opozoril, da so podatki, ki se navajajo v pritožbi lažni. Kombajn, da je star in ga uporablja izključno za lastne potrebe, skupaj še z dvema solastnikoma. Traktor eden od dveh, ki ju ima je star 43 let in ga je kupil sin kot posebnost in ni uporaben, drugi pa je star 15 let in ga uporablja izključno za lastne potrebe, tako da z njim nima nobenega zaslužka. Tudi vinograd na katerega se sklicuje v pritožbi, ne da nobenega dohodka. Vino ne prodaja in ga porabi doma za delavce. Nadalje poudarja še, da je invalid, da ne dobi službe in nima nobenega mesečnega dohodka. Tudi žena nima zaposlitve, hči pa obiskuje sedmi razred osnovne šole. Sin, da je pri vojakih in je tudi brez redne zaposlitve. Pritožba je utemeljena. V tem pravdnem postopku je pritožbeno sodišče uporabilo na podlagi I. odst. člena 498 ZPP/99 določbe Zakona o pravdnem postopku (dalje ZPP/77). Ob obravnavanju pritožbe je sodišče ugotovilo, da je sodišče prve stopnje, ko je odločilo o podrednem tožbenem zahtevku, izvedlo dokaj obsežni dokazni postopek, tako z listinskimi dokazili, kot z zaslišanjem strank in zaslišanjem priče P. F. in kot je razumeti zaključek sodišča prve stopnje je po ugotovitvi, da je materialni položaj tožnika Š. I. slabši od toženčevega, znižalo preživnino določeno s sodbo in nazadnje obvestilom Centra za socialno delo Š. z dne 28.5.1998 iz 9.180,00 SIT na 2.000,00 SIT, le zato, ker je toženec sam dejal, da bi 2.000,00 SIT preživnine mesečno še zmogel plačevati, več pa ne, in je sodišče to ob prej navedenem zaključku upoštevalo. Dejanska podlaga za takšno odločitev je v tem, da je sodišče ugotovilo, da je tožnik od 31.11.1997 nezaposlen, da je prejemal do 25.2.1999 denarno nadomestilo za brezposelnost v znesku 49.000,00 SIT, nato pa, da bo prejemal od 26.2.1999 do 25. 8. 1999 denarno pomoč v znesku 23.616,00 SIT, da je prejel odpravnino v znesku 160.000,00 SIT, žena tožnika je tudi nezaposlena, za hčerko dobivajo otroški dodatek v višini 12.825,00 SIT, da živijo v 50 let stari hiši skupaj s taščo, ki prejema mesečno 18.000,00 SIT pokojnine, hrano, da pridelajo na približno 5 ha velikem posestvu za potrebe gospodinjstva, ter da tožnik preživnine od leta 1996, ko je bil nad podjetjem uveden stečajni postopek ne plačuje preživnine, plačal je tožencu le enkrat 20.000,00 SIT. Na drugi strani je sodišče upoštevalo, da je toženec dijak 4. letnika Srednje lesarske šole, da živi v dijaškem domu in plača stroške doma 27.000,00 SIT, da prejema 23.549,00 SIT mesečno in ocenil potrebe mesečno na 50.000,00 SIT. Njegova mati je invalidsko upokojena, prejema približno 90.000,00 SIT pokojnine. S staro materjo sta solastnici 12 ha velikega posestva, ki pa ga morajo oddajati v najem, ker zemljišča ne moreta obdelovati. Nadalje je njegova mati preživninska zavezanka za sestro oz. polsestro, študentko 5. letnika T. f. v M., ki prejema 29.000,00 SIT štipendije mesečno. Njen oče ji preživnine ne plačuje. Njena mati je ocenila potrebe polsestre na 60.000,00 SIT mesečno. Za oba otroka prejema otroški dodatek v znesku 13.650,00 SIT mesečno, je lastnica osebnega vozila H., A., letnik 1995. Veliko porabi tudi zase, ker hodi v L. na kontrole in mora vsaki dve leti na zdravljenje v zdravilišče. Pravna podlaga za odločanje o zvišanju, znižanju ali ustavitvi preživnine je v določilu čl. 132/V Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (dalje: ZZZDR) (Ur.l. SRS št. 14/89 v zvezi s 4. čl. Ustavnega zakona za izvedbo Temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije Ur.l. RS 1/91), pod pogojem, če se spremenijo okoliščine na podlagi katerih je bila določena. Ko je sodišče zaključilo na podlagi ugotovljenega dejanskega stanja, da verjame tožniku, da ni zmožen plačevati več preživnine, kot je bila določena z obvestilom CSD Šmarje pri Jelšah v višini 9.180,00 SIT, je posredno oprlo takšen zaključek na strani tožnika spremenjene okoliščine. Katere pa so te spremenjene okoliščine izrecno ni povedano. Z izjemo tožnikove nezaposlenosti, tudi ni mogoče ugotoviti, katere so še morebiti druge okoliščine, ki so narekovale takšno odločitev, če se pri tem odmislijo povečani stroški preživninskih upravičencev na eni in drugi strani, upoštevajoč pri tem dejstvo, da so se potrebe otrok zaradi odraščanja povečale. Ob obravnavanju pritožbe je pritožbeno sodišče prišlo do zaključka, da je sodišče prve stopnje, ko je ocenjevalo pridobitne zmožnosti tožnika na njegovem 5 ha velikem posestvu, prezrlo in ne ocenilo toženčevo zatrjevanje in izpovedbo o še dodatnih virih tožnikovih možnosti zaslužka. Zato je po presoji pritožbenega sodišča, sodišče preuranjeno zaključilo, da gre za spremenjene razmere na strani tožnika in da to nerekuje spremembo s pravnomočno sodbo določene preživnine. Ker je v tem delu ostalo dejansko stanje nepopolno ugotovljeno, je bilo potrebno izpodbijano sodbo na podlagi določila čl. 370 ZPP/77 razveljaviti in vrniti sodišču prve stopnje v novo sojenje. V novem sojenju bo lahko sodišče z izčrpnejšim zaslišanjem tožnika in tožene stranke, pri čemer naj toženec pojasni od kod mu podatki o dodatnih virih zaslužka tožnika, in izvedbo morebitnih drugih dokazov (pribaviti podatke o višini odpravnine, morebitni invalidnosti tožnika, opravljanju dela s traktorjem in kombajnom) dejansko stanje popolnejše ugotovilo in potem ponovno odločilo o tožbenem zahtevku. O stroških pritožbenega postopka je sodišče odločilo na podlagi določila čl. 166/III ZPP/77 in bo o njih odločeno s končno odločbo.