Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL Sodba I Cp 1118/2018

ECLI:SI:VSLJ:2018:I.CP.1118.2018 Civilni oddelek

izročitev in izpraznitev nepremičnine upravičenje do posesti dovoljenje za uporabo razlaga pogodbe
Višje sodišče v Ljubljani
17. oktober 2018

Povzetek

Sodišče je odločalo o pravici toženca do uporabe starega objekta, ki temelji na dogovoru s tožnico. Ugotovilo je, da je tožnica sprva dovolila brezplačno uporabo objekta, vendar je preklicala to dovoljenje, ko je postalo jasno, da toženec ne bo kupil novega objekta. Sodišče je zavrnilo pritožbo toženca, ki je trdil, da je imel pravico do posesti do dokončanja novega objekta, in ugotovilo, da toženec ni dokazal svojih trditev o ustnih dogovorih in vrednosti zemljišča.
  • Pravica do uporabe objekta na podlagi dogovora med strankama.Ali ima toženec pravico do uporabe objekta, ki temelji na dogovoru oziroma soglasju tožnice, da lahko brezplačno ostane v spornem objektu, dokler tožnica ne zgradi novega objekta?
  • Preklic soglasja za uporabo objekta.Kdaj in pod kakšnimi pogoji je tožnica lahko preklicala dovoljenje za uporabo starega objekta?
  • Utemeljenost pritožbe toženca.Ali je pritožba toženca utemeljena glede na trditve o ustnih dogovorih in vrednosti zemljišča?
  • Obveznosti strank glede izgradnje novega objekta.Kakšne so obveznosti tožnice in toženca glede dokončanja novega objekta in prenosa lastninske pravice?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

V zadevi je sporno, ali ima toženec pravico do uporabe objekta, ki temelji na dogovoru oziroma soglasju tožnice, da lahko brezplačno ostane v spornem objektu vse dokler tožnica ne zgradi novega objekta in na toženca tudi prenese lastninsko pravico. Sodišče prve stopnje je jasno in prepričljivo pojasnilo, zakaj verjame, da je tožnica (le) sprva tožencu dovoljevala brezplačno uporabo starega objekta. Povsem logični in izkustveno prepričljivi so tudi zaključki sodišča prve stopnje, da je tožnica utemeljeno preklicala dovoljenje za uporabo starega objekta takrat, ko je bilo jasno, da toženec novega objekta ne bo kupil oziroma je postalo jasno, da do realizacije projekta pod pogoji iz Pogodbe o projektnem financiranju ne bo prišlo.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi delna sodba sodišča prve stopnje.

II. Vsaka stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo toženi stranki naložilo, da mora v 15 dneh po pravnomočnosti sodbe izprazniti in izročiti nepremičnino ID znak 0000-833/5-0 (parc. št. 833/5 k.o. X) prosto oseb in stvari v posest tožeči stranki. Odločitev o stroških postopka je pridržalo za končno odločbo.

2. Proti navedeni sodbi se je pravočasno pritožila tožena stranka (v nadaljevanju toženec) iz vseh pritožbenih razlogov. Sodišču očita, da je najprej pritrdilo tožencu, da mu je tožnica dovolila bivanje v starem objektu, dokler se ne preseli v novega, v nadaljevanju pa to ugotovitev negira in zaključi, da tožnica ni dolžna v nedogled trpeti brezplačne uporabe. Ob tem zanemari bistveno dejstvo, in sicer, da je bila tožnica tista, ki se je zavezala dokončati novi objekt, da bo primeren za vselitev, tega pa nesporno ni naredila. Iz nobenega dogovora ne izhaja, da bi moral toženec najprej plačati gradnjo do tretje gradbene faze, šele nato pa bi tožnica nadaljevala z gradnjo, da bi bil objekt primeren za vselitev, kar tudi ne bi bilo logično. Kot izhaja iz pogodbe, naj bi se lastninska pravica na toženca prenesla šele po plačilu celotne razlike med stroški od tretje gradbene faze do izgradnje. Sodišče tako kot ključni moment pravice do posesti na stari hiši izpostavi trenutek možnosti vselitve v novo stavbo, nato pa zanemari, da ta moment še vedno ni nastopil. Sodišče le zapiše, da tudi če je toženec sprva imel soglasje tožnice, da biva v stari hiši, potem kasneje tega soglasja ni več imel. Kdaj naj bi tožnica soglasje „umaknila“, pa sodišče ne pojasni. Toženec izpostavlja, da so ustni dogovori obstajali, kar so potrdile tudi priče. Nepravilno je sklepanje sodišča, da dogovor, da toženec v projekt vloži zemljišče, ni bil sklenjen. Sodišče je v zvezi s tem neutemeljeno zavrnilo predlog toženca za postavitev izvedenca - cenilca gradbene stroke, ki bi gotovo potrdil trditev toženca, da je bilo 811/1000 zemljišča zemljišča, ki je bilo predmet prodaje, bistveno več vrednost kot pa 85.000 EUR. Toženec se ne strinja s trditvijo, da se je prodajal le gradbeni del. Prodajal se je idealni del, ker zemljišče ni bilo parcelirano, tudi ni bilo mogoče določiti različne cene za posamezen m2. Toženec je navedel, da je bila dogovorjena cena za 811/1000 zemljišča zato, ker naj bi razlika do dejanske vrednosti predstavljala njegov prispevek v projekt. Pisna pogodba je bila sicer zapisana kot je bila, vendar pa sta stranki dogovore sklepali tudi ustno.

3. V odgovoru na pritožbo tožnica nasprotuje pritožbenim navedbam in pritrjuje zaključkom sodišča prve stopnje.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pravno podlago za odločitev o tožbenem zahtevku, kot je pravilno navedlo že sodišče prve stopnje, predstavlja določba 92. člena Stvarnopravnega zakonika (SPZ). Ni sporno, da je tožnica lastnica nepremičnine, katere izpraznitev zahteva, in da je le ta v dejanski oblasti toženca (drugi odstavek 92. člena SPZ). V zadevi je sporno, ali ima toženec pravico do uporabe objekta, ki temelji na dogovoru oz. soglasju tožnice, da lahko brezplačno ostane v spornem objektu vse dokler tožnica ne zgradi novega objekta in na toženca tudi prenese lastninsko pravico (93. člen SPZ).

6. Sodišče prve stopnje je ugotovilo (in to ni pritožbeno sporno), da je bilo ob sklenitvi Kupoprodajne pogodbe z dne 29. 11. 2007 (v nadaljevanju prodajna pogodba), s katero je tožnica od toženca kupila 811/1000 nepremičnine parc. št. 833 k. o. X za kupnino 85.000 EUR, dogovorjeno, da stanovanjski objekt ostane v brezplačni posesti toženca vse do izgradnje in preselitve toženca v nov objekt na parceli št. 833/7 k. o. X.1 Čeprav je bil novi objekt zgrajen, se toženec vanj ni preselil, uporabe starega objekta (sedaj na parceli 833/5 k. o. X) pa tudi ni opustil oziroma nepremičnine ni izročil lastnici - tožnici. Toženec je trdil, da tožnica ne more zahtevati izpraznitve nepremičnine 833/5 k. o. X, ker novi objekt ni dokončno zgrajen (le do III. gradbene faze) in se vanj ni mogoče vseliti. Tožnica je trdila, da nikoli ni bilo dogovorjeno, da bi morala novi objekt dokončati. S Pogodbo o projektnem financiranju skupnega projekta „B. - C.“ iz leta 2007 (v nadajevanju Pogodba o projektnem financiranju), sklenjeno med tožnico in tožencem, se je tožnica zavezala (le) k izgradnji objektov do III. gradbene faze, toženec pa k pridobivanju kupcev in prodaji novozgrajenih hiš.

7. Sodišče prve stopnje je na podlagi ocene navedenih pogodb, aneksa k Pogodbi o projektnem financiranju ter izpovedi strank in prič nadalje ugotovilo, da je bila dogovorjena cena za nakup novega objekta na parc. št. 833/7 k.o. X 95.000 EUR, pri čemer bi se kupnina lahko pobotala z dobičkom od prodaje objektov oziroma posredniških provizij, ki bi pripadle tožencu zaradi njegovega posredovanja pri prodaji.

8. Neutemeljen je pritožbeni očitek, da je sodišče prve stopnje s tem, ko je zaključilo, da tožnica ni dolžna v nedogled trpeti brezplačne uporabe svoje nepremičnine, negiralo svojo predhodno ugotovitev, da je tožnica tožencu dovolila bivanje v starem objektu, dokler se ne preseli v novega. Sodišče prve stopnje je jasno in prepričljivo pojasnilo, zakaj verjame, da je tožnica (le) sprva tožencu dovoljevala brezplačno uporabo starega objekta in teh zaključkov2 pritožba sploh ne izpodbija. Povsem logični in izkustveno prepričljivi so tudi zaključki sodišča prve stopnje, da je tožnica utemeljeno preklicala dovoljenje za uporabo starega objekta takrat, ko je bilo jasno, da toženec novega objekta na parc. št. 833/7 k. o. X ne bo kupil oziroma je postalo jasno, da do realizacije projekta pod pogoji iz Pogodbe o projektnem financiranju ne bo prišlo. Hiše se niso prodajale, provizij in dobička, s katerim bi toženec plačal kupnino, ni bilo, sam pa si ni uredil drugačnega financiranja3. 9. Neutemeljena je tudi pritožbena teza, da ima toženec pravico do posesti stare hiše do trenutka, ko bo možna vselitev v novo hišo, ker se je tožnica zavezala dokončati novi objekt, da bo primeren za vselitev in ne le do III. gradbene faze. Sodišče prve stopnje je v skladu z razlagalnimi pravili iz 82. člena Obligacijskega zakonika ob upoštevanju skupnega namena strank in vseh okoliščin primera pravilno razložilo določbo 4. člena aneksa k Pogodbi o projektnem financiranju skupnega projekta „B. - C.“, in sicer, da ni bilo mišljeno, da se lastninska pravica na novem objektu na toženca prenese brezplačno, ampak za kupnino 95.000 EUR. Ta zaključek je prepričljiv že zato, ker bi v nasprotnem primeru to pomenilo, da bi toženec iz naslova prodaje svojih nepremičnin prejel več kot 85.000 EUR4, brezplačno nedoločen čas bival v tožničini nepremičnini, poleg tega pa še brezplačno prejel nepremičnino, zgrajeno do III. gradbene faze. Toženec namreč ni uspel dokazati, da naj bi bila kupnina za hišo do III. gradbene faze „pokrita“ z njegovim vložkom v projekt, to je razliko v vrednosti tožnici prodanih 811/1000 nepremičnine 833 k. o. X, ki naj bi bile vredne več kot 85.000 EUR. Ker toženec takega dogovora ni dokazal, je neutemeljen tudi pritožbeni očitek, da bi sodišče prve stopnje moralo izvesti dokaz s postavitvijo izvedenca gradbene stroke, ki bi potrdil, da je bilo 811/1000 nepremičnine 833 k. o. X vredno bistveno več kot 85.000 EUR.

10. Ker niso podani uveljavljani pritožbeni razlogi in ker višje sodišče ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbo zavrnilo in izpodbijano delno sodbo potrdilo (353. člen ZPP).

11. Izrek o stroških temelji na 165. členu ZPP. Toženec s pritožbo ni uspel (prvi odstavek 154. člena ZPP), tožničin odgovor na pritožbo pa za rešitev zadeve na pritožbeni stopnji ni bil potreben (prvi odstavek 155. člena ZPP).

1 Parcela, na kateri stoji stari objekt, se je namreč delila na dve parceli, na novoustanovljeni parceli št. 833/7 naj bi se zgradil nov objekt, ki naj bi bil namenjen tožencu. Stanovanjska hiša je bila zgrajena do III. gradbene faze. 2 Sodišče je štelo za ugotovljeno, da je bilo prvotno dogovorjeno, da toženec ostane v starem objektu do njegovega porušenja, kasneje pa je tožnica na prošnjo toženca (ki naj bi imel velikega psa, ki gre težko v stanovanje) dovoljenje „podaljšala“. Zaradi tega je bilo tudi spremenjeno gradbeno dovoljenje, ki je prvotno predvidevalo, da naj bi bil stari stanovanjski objekt porušen še pred gradnjo naselja hiš za nadaljnjo prodajo. 3 V 9. členu Pogodbe o projektnem financiranju je bilo dogovorjeno, da v primeru, če iz projekta ni dobička oziroma, če ta ne zadošča za pokritje deleža toženca, je dolžan toženec kupnino poravnati „skozi pogodbo o finančnem najemu ali potom kredita“. 4 Toženec je v letu 2009 z Razdružilno pogodbo z odplačnim prenosom na tožnico prenesel še preostali solastni delež (prvotne) parcele 833 k. o. X (189/1000) za kupnino 1.428 EUR.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia