Jedro

Med upravnim sporom sprejeta obvezna razlaga prvega stavka 1. odstavka 27. člena ZDen (Ur.l. RS, št. 66 z dne 26.7.2000) vračanje nadomestnih kmetijskih zemljišč drugače ureja kot doslej. Če je postavljen zahtevek za vrnitev nadomestnega kmetijskega zemljišča, je Sklad kmetijskih zemljišč in gozdov RS zavezanec za vračilo.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije, opr. št. U 2061/97-17 z dne 13.10.1999 se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo tožničino pritožbo proti odločbi z dne 13.5.1997, s katero je tožena stranka zavrnila tudi pritožbo tožnice zoper delno odločbo Upravne enote R., Oddelka za gospodarstvo z dne 18.9.1996. Z njo je bilo odločeno: da se zavrne zahteva vlagateljic M.Ž., I.Z. in O.M., da se namesto podržavljenih zemljišč parc. št. 386, 387, 388, 427, 428/1, 428/2, 441, 444, 445/5, 445/2, 432/19, 430/1, 430/4, 430/5, 12/3 k.o. H. in parc. št. 256 in 257 k.o. R., upravičencu vrnejo nadomestna zemljišča (1. točka izreka); da se zavrne zahteva vlagateljic za odškodnino v obliki nadomestnih zemljišč za zmanjšano površino zemljišča parc. št. 11 k.o H. in parc. št. 419 k.o. R., ki sta bili upravičencu že vrnjeni (2. točka izreka); da bo o preostalem delu zahtevka upravni organ odločil z dopolnilno odločbo (3. točka izreka) ter, da vse stroške, ki so jih imele vlagateljice v zvezi z denacionalizacijo nosijo same (4. točka izreka). V obrazložitvi navaja, da so predmet tega denacionalizacijskega postopka nepremičnine, ki so bile podržavljene pravnemu predniku tožnice in za katere je bilo ugotovljeno že v upravnem postopku, da so v lasti fizičnih oseb, v lasti pravne osebe ter pozidane, del parc. št. 11 k.o. H. (sedaj cesta) pa je v javni lasti. Zavezanca v smislu 3. odstavka 42. člena v zvezi s 1. odstavkom 51. člena ZDen, torej ni in tožničinemu zahtevku na vrnitev v obliki nadomestnih zemljišč po določbah ZDen zato ni mogoče ugoditi. V upravnem postopku je bila tožnica seznanjena s tem, vendar je vseskozi vztrajala pri zahtevku v obliki nadomestnih zemljišč. Tudi pred upravnim sporom sprejeta novela ZDen (Uradni list RS, št. 65/98) ne spreminja pogojev za vračanje nadomestnih zemljišč, ki so sicer veljali pred uveljavitvijo novele ZDen, razen v tem smislu, da znotraj kroga denacionalizacijskih upravičencev na novo določa prednostne kriterije pri dodeljevanju nadomestnih zemljišč.

V pritožbi tožnica navaja, da njena tožba ne bi smela biti zavrnjena, ker bi sodišče moralo upoštevati, da je V. L. d.o.o. bila v stečaju že dne 25.2.1998, kar pomeni, da ni več ovire po 4. točki 1. odstavka 19. člena ZDen. Predlaga razveljavitev sodbe.

Odgovori na pritožbo niso bili vloženi.

Pritožba je utemeljena.

V navedeni zadevi gre za denacionalizacijo zemljišč, ki so bila ob podržavljenju kmetijska zemljišča, denacionalizacijski zahtevek pa se glasi na vračanje v obliki nadomestnih zemljišč.

Sodišče prve stopnje je izpodbijano sodbo izdalo, ko je že veljala novela, to je Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o denacionalizaciji (Uradni list RS, št. 65/98) oziroma tiste njegove določbe, ki niso bile razveljavljene z odločbo Ustavnega sodišča RS, št. U - I - 326/98 z dne 14.10.1998 (Uradni list RS, št. 76/98) ali pa niso bile predmet ustavne presoje. Med prvimi sta tudi določbi 27. člena in 1. odstavka 9. člena novele. Po 27. členu novele se postopki, ki do uveljavitve tega zakona (to je novele) še niso pravnomočno končani, končajo po določbah tega zakona (novele). Po 1. odstavku 9. člena novele je 27. člen ZDen dopolnjen z novim 1. odstavkom, ki se glasi: "Sklad kmetijskih zemljišč in gozdov RS je zavezanec za vračilo podržavljenih kmetijskih zemljišč, gozdov in nadomestnih zemljišč. Pri tem je dolžan upoštevati določbe iz 1. do 4. točke 1. odstavka 21. člena in 22. člena Zakona o kmetijskih zemljiščih (Uradni list RS, št. 59/86)".

Upravni postopek, ki je predmet tega upravnega spora še ni pravnomočno končan (12. člen ZUP/86). To pomeni, da je treba upoštevati obe navedeni določbi citirane novele.

Med upravnim sporom je bila sprejeta tudi obvezna razlaga 1. stavka 1. odstavka 27. člena ZDen (Uradni list RS, št. 66 z dne 26.7.2000) in to v naslednjem besedilu: "Prvi stavek 1. odstavka 27. člena ZDen, ki se glasi:"Sklad kmetijskih zemljišč in gozdov RS je zavezanec za vračilo podržavljenih kmetijskih zemljišč, gozdov in nadomestnih zemljišč, pomeni, da je Sklad kmetijskih zemljišč in gozdov RS, ki gospodari (upravlja in razpolaga) z zemljišči, ki so v lasti Republike Slovenije na podlagi 2. člena Zakona o Skladu kmetijskih zemljišč in gozdov RS (Uradni list RS, št. 10/93, 1/96 in 23/96 - popr.) zavezanec za vračilo zemljišč kot nadomestnih zemljišč v smislu 3. odstavka 42. člena ZDen, v primeru, če upravičencu podržavljenih kmetijskih zemljišč in gozdov iz razlogov določenih v ZDen, ni mogoče vrniti v naravi.

Navedena obvezna razlaga pomeni po presoji pritožbenega sodišča, da je vprašanje vračanja nadomestnih kmetijskih zemljišč urejeno drugače kot doslej. Če je postavljen zahtevek za vrnitev nadomestnega kmetijskega zemljišča, je Sklad kmetijskih zemljišč in gozdov RS zavezanec za vračilo takšnih zemljišč, če upravičencu podržavljenih kmetijskih zemljišč zaradi razlogov, določenih v ZDen, ni mogoče vrniti v naravi. Sklad je torej v navedenih primerih izrecno določen kot zavezanec. Opredelitev kot zavezanca izhaja iz nemožnosti vračanja v naravi. Ni pomembno, ali so podržavljena kmetijskega zemljišča v njegovih sredstvih ali ne. Pomembno tudi ni, zakaj kmetijskih zemljišč ni možno vrniti v naravi. Ker je glede na novelo sklad posebej opredeljen kot zavezanec, ga je potrebno pritegniti v postopek, toda kot zavezanca. Povečanje možnosti vračanja v naravi, kadar so izpolnjeni pogoji po določbah ZDen - je bil, kot to izhaja iz predloga obvezne razlage, tudi namen navedene novele. Na ta način se popolneje popravijo krivice, hkrati pa se razbremeni slovenski odškodninski sklad oziroma posredno Republika Slovenija.

Čeprav je bila obvezna razlaga citirane zakonske določbe ZDen-a sprejeta že po izdaji sodbe sodišča prve stopnje je pritožbeno sodišče tako spremenjeno pravno podlago moralo upoštevati. Zato je izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (74. člen ZUS).