Jedro

Izpolnitve dolžnikove preživninske obveznosti materi upnice ni mogoče šteti za pravilno, saj zaradi nastopa polnoletnosti upnice ta ni več njena zakonita zastopnica. Izpolnitev drugi osebi, ne da bi za to upnica dala soglasje oziroma odobritev, ni veljavna izpolnitev preživninske obveznosti do upnice.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep potrdi.

II. Upnica sama nosi svoje stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor dolžnika.

2. Zoper sklep pravočasno vlaga ugovor (pravilno: pritožbo) dolžnik iz razloga neutemeljenosti navedb upnice. Nasprotuje navedbi, da ni plačeval preživnine, in trdi, da so vsa plačila od leta 2010, 2011 in delno 2012 v spisu št. X in št. Y. Pove, da je vsa plačila poravnaval točno in v celoti, in sicer na transakcijski račun A. A., to je upničine matere. Pove, da jih je na njen račun po posvetu s CSD Vrhnika in po priporočilu odvetnika nakazoval zato, ker je upnica v svojem času šolanja zamenjala pet različnih šol v obdobju šestih let. Navaja, da bo za rešitev situacije in njeno omilitev od 8. 12. 2012 pričel nakazovati preživnino na račun upnice in s tem izpolnil svojo dolžnost. Pričakuje hitro rešitev zadeve in izdajo sklepa o odpravi blokade njegovega transakcijskega računa in s tem končanje postopka, za katerega smatra, da ni korekten in je nepotreben. V pravočasni dopolnitvi pritožbe navaja še, da so bile preživnine poravnane na račun matere upnice, ker z upnico ni mogel doseči dogovora in s tem priti do uradnega dogovora, kajti ni imel drugega računa kot je račun, ki je naveden v sklepu o razvezi. Pove, da ne razume sodnice, da ta postopek vodi drugače kot postopek pod št. Y, v tem spisu so vsa plačila do septembra 2011, iz katerih je razvidno, da obveznosti poravnava v celoti in pravočasno. Pove, da je v zadnjem sklepu prvič prejel uradno številko transakcijskega računa upnice in ji začel nakazovati preživnino neposredno ta račun. Meni, da v sklepu naložene obresti niso upravičene, ker ima vse plačano, kot je lahko razvidno v omenjenih plačilih. Prilaga potrdila o plačilu preživnin.

3. Na pritožbo pravočasno odgovarja upnica in trdi, da preživnine, ki so zadeva izvršbe 2011 in hkrati zavarovanja do 30. 9. 2012, niso bile plačane, niti en cent. Meni, da s polnoletnostjo vsak postane neodvisna oseba in nima več zakonitega zastopnika in je tako sama upravičena do preživnine. Trdi, da njena mati ni stranka tega postopka niti ni in ne more biti upravičena do njene lastne preživnine. Meni, da bi preživnino lahko dolžnik nakazoval na materin račun le s pooblastilom upnice, ki pa ne obstaja. Pove, da imata z materjo različni prebivališči. Nasprotuje navedbi, da dogovor ni bil mogoč, saj je sama preko CSD Vrhnika pozvala dolžnika z obvestilom, na katerem je navedena tudi številka njenega transakcijskega računa, ki ga je že vložila v spis. Še vedno zahteva s strani dolžnika vse preživnine z zakonsko določenimi zamudnimi obrestmi in priglaša 20,00 EUR za vse dodatne stroške, ki ji nastajajo ob vsakem odgovarjanju na dolžnikove laži. Navede, da pošiljanje priporočenih pisem in overjanje raznih listin ni zastonj. Prosi, da sodišče z zaključkom izvršbe pohiti, ker denar potrebuje za normalno šolanje in življenje.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).

6. Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika zavrnilo na podlagi stališča, da izpolnitve dolžnikove preživninske obveznosti materi upnice ni mogoče šteti za pravilne, saj zaradi nastopa polnoletnosti upnice ta ni več njena zakonita zastopnica (prvi odstavek 117. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih – ZZZDR). Izpolnitev drugi osebi, ne da bi za to upnica dala soglasje oziroma odobritev, ni veljavna izpolnitev preživninske obveznosti do upnice (280. člen Obligacijskega zakonika – OZ). Višje sodišče s tem stališčem soglaša in se pri tem v izogib ponavljanju sklicuje na obširno in detajlno obrazložitev izpodbijanega sklepa s strani sodišča prve stopnje. Dolžnik bi moral svojo obveznost od polnoletnosti upnice (od 4. 5. 2010 dalje) izpolnjevati neposredno upnici na njen račun, saj je upnica nedvoumno izrazila voljo, da se ji preživnina nakazuje na njen transakcijski račun (dopis Centra za socialno delo Vrhnika z dne 7. 5. 2010 – listina A 6), njegove pritožbene navedbe, da številke računa upnice ni imel ter da z upnico nista mogla doseči dogovora o tem, da bi ji plačeval preživnino na njen račun, pa se tako izkažejo za protispisne. Tudi iz dopisa samega dolžnika z dne 10. 5. 2010 (listina A 4) izhaja, da se je dolžnik zavedal možnosti plačil preživnine neposredno na transakcijski račun upnice, saj jo je pozval k predložitvi podatkov o številki računa.

7. Na odločitev v zadevi ne vpliva dejstvo, da naj bi dolžnik nadaljeval s plačili preživnine za upnico na račun njene matere po posvetu s CSD Vrhnika in priporočila odvetnika, saj naj bi upnica v svojem času šolanja zamenjala pet različnih šol v obdobju šestih let. S takimi splošnimi navedbami dolžnik ne more uspeti, pri čemer morebitna upničina menjava šol v času šolanja ne vpliva na samo obveznost in na način plačevanja preživnine, če se upnica redno šola, kar v predmetni zadevi, glede na to, da ugovora v tej smeri dolžnik ni podal, ni sporno.

8. Neutemeljena je tudi pritožbena navedba, da naj bi sodišče vodilo ta postopek drugače kot postopek pod št. Y. Višje sodišče je vpogledalo v navedeni sodni spis, ki je priložen predmetnemu, in ugotovilo, da je bil tudi v tej zadevi ugovor dolžnika zavrnjen iz enakih razlogov kot v predmetni zadevi.

8. Ker niso podani pritožbeni razlogi in ker pritožbeno sodišče tudi ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno ter kot pravilen in zakonit potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10. Kljub temu, da je sodišče pritožbo dolžnika zavrnilo, je sklenilo, da upnica sama krije stroške odgovora na pritožbo, saj so nepotrebni (prvi odstavek 165. člena in prvi odstavek 155. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ter peti odstavek 38. člena ZIZ). V odgovoru na pritožbo namreč ni navedla nobenega dejstva, ki pritožbenemu sodišču ne bi bilo poznano in ne bi bilo razvidno že iz spisa, zaradi česar ni pripomogla k odločanju o pritožbi.