- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 2956/2014
ECLI:SI:VSLJ:2015:II.CP.2956.2014 Civilni oddelek
Povzetek
- Vročitev sodnih pisanj in njena pravna fikcija.Ali je vročitev sodnih pisanj opravljena, če naslovnik pisanja le-tega dejansko ne prejme?
- Utemeljenost pritožbe.Ali je pritožba toženke utemeljena, glede na to, da ni prejela poziva za plačilo sodne takse?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Vročitev se v skladu s 142. členom ZPP šteje za opravljeno ne glede na to, ali in kdaj (oziroma ali sploh) naslovnik pisanja le-to dejansko (fizično) dobi v roke.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 8.9.2014 ugotovilo, da je toženkina pritožba (zoper sodbo II P 295/2009 z dne 21.3.2013) umaknjena.
2. Zoper omenjeni sklep se iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu ZPP pritožuje toženka (ki pritožbenemu sodišču predlaga, da naj odloči o izpodbijani sodbi ter jo razveljavi). Poudarja, da naloga za plačilo sodne takse za pritožbo nikoli ni prejela. Poziv na plačilo sodne takse za pritožbo je bil vrnjen pošiljatelju (to je sodišču prve stopnje), kar izhaja iz odgovora Pošte Slovenije. S tem je sodišče prve stopnje zagrešilo kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Če osebna vročitev po 140. členu ZPP(1) ni možna, se ta opravi upoštevaje 142. člen ZPP. V skladu z omenjenim členom pa velja, da se, če naslovnik pisanja ne dvigne v 15 dneh, ko mu je bilo puščeno obvestilo o sodnem pisanju,(2) šteje, da je bila vročitev opravljena po poteku tega roka (četrti odstavek 142. člena ZPP). V takem primeru pusti vročevalec pisanje v hišnem oziroma izpostavljenem predalčniku naslovnika. V kolikor slednji nima predalčnika ali je ta neuporaben,(3) pa se pisanje vrne sodišču. Vročitev se torej v skladu s 142. členom ZPP šteje za opravljeno ne glede na to, ali in kdaj (oziroma ali sploh) naslovnik pisanja le-to dejansko (fizično) dobi v roke. Zato tudi govorimo o (zakonski) fikciji vročitve. Ker je bil tudi v konkretnem primeru poziv za plačilo sodne takse za pritožbo (4) toženki vročen v skladu s takšno zakonsko fikcijo vročitve, je pritožbeno navajanje, da ga nikoli ni prejela oziroma da je bil vrnjen pošiljatelju (sodišču prve stopnje), brezpredmetno.(5)
5. Ker pritožbeni razlogi niso podani in ker niso podani niti razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).
(1) Zakon o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami (v nadaljevanju ZPP).
(2) Iz spisa (glej l. št. 291) je razvidno, da je bilo tako obvestilo o sodnem pisanju toženki puščeno v predalčniku 12. 6. 2014 in da je bila hkrati opozorjena, v kakšnem roku in kje lahko sodno pisanje (poziv za plačilo sodne takse skupaj s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 1439/2014 z dne 30. 5. 2014) dvigne.
(3) Kot je bilo to v konkretnem primeru.
(4) Skupaj s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 1439/2014 z dne 30. 5. 2014. (5) Poziv (skupaj s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 1439/2014 z dne 30. 5. 2014) je bil sodišču prve stopnje (v skladu z zakonom) vrnjen zaradi neuporabnosti toženkinega predalčnika (glej odgovor Pošte Slovenije z dne 25. 8. 2014 na l. št. 295).