Jedro

Družba štipendista ni zaposlila v roku šestdesetih dni po zaključenem izobraževanju, kot se je to zavezala v pogodbi, prav tako pa tudi ne v dodatno postavljenem roku, zato je v skladu z 10. in 11. členom pogodb nastopila njena obveznost povrnitve javnih sredstev za izplačane štipendije v RŠS z obrestmi v skladu z 42. členom Pravilnika o izvajanju enotnih regijskih štipendijskih shem od dneva izplačila štipendije, torej obveznost izplačila revalorizirane vrednosti izplačane štipendije iz javnih sredstev z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo toženi stranki naložilo, da v roku 15 dni tožeči stranki plača znesek 10.671,95 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 4. 2014 do plačila (I. točka izreka), v presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo (II. točka izreka) ter sklenilo, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki v roku 15 dni povrniti stroške pravdnega postopka v višini 1.104,94 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 16. dne od prejema sodbe sodišča prve stopnje (III. točka izreka).

2. Zoper ugodilni del sodbe sodišča prve stopnje je pritožbo vložila tožena stranka s predlogom, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavi in tožbeni zahtevek v celoti zavrne. Navaja, da so pri toženi stranki zaradi spremenjenih gospodarskih razmer nastopile okoliščine, ko ni mogla več pozitivno poslovati, zato je ravnala gospodarno, ko se je odločila za izbris iz registra. Bistveno spremenjene okoliščine so tako onemogočile realizacijo pogodbenih obveznosti in zato tožena stranka ne more biti odgovorna za plačilo pogodbenih obveznosti. Sodišče prve stopnje bi moralo upoštevati 11. člen pogodbe o štipendiranju ter tudi 35. člen Pravilnika o izvajanju enotnih regijskih štipendijskih shem, ki določata, da je v primeru prenehanja delodajalca, delodajalec oproščen vračila javnih sredstev.

3. Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila ter je predlagala njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo vsa odločilna dejstva, pravilno je uporabilo materialno pravo in tudi ni zagrešilo bistvenih kršitev določb postopka.

6. Kot izhaja iz neprerekanih ugotovitev sodišča prve stopnje sta bili med R. D. kot štipendistom, tožečo stranko kot štipenditorjem in družbo S., d.o.o. kot delodajalcem sklenjeni pogodbi o štipendiranju št. 83-07/08 z dne 7. 12. 2007 in št. 1-S-08/09 z dne 15. 11. 2008 ( v nadaljevanju pogodbi). Iz nespornih ugotovitev nadalje izhaja, da se je družba S. kot delodajalka s pogodbama zavezala, da bo v šestdesetih dneh po končanem izobraževanju štipendistu R. D. zagotovila zaposlitev. Štipendist R. D. je študij končal 15. 10. 2013. Tudi ni sporno, da družba S. štipenditorju, to je tožeči stranki v osmih dneh ni sporočila sprememb, ki bi lahko vplivale na štipendijsko razmerje, kar bi lahko vplivalo na obveznost vrnitve štipendij.

7. Družba S., d.o.o. je prenehala po skrajšanem postopku in je obveznost plačila morebitnih obveznosti izbrisane družbe prevzela tožena stranka kot edina družbenica na podlagi določila 522. člena in prvega odstavka 425. člena Zakona o gospodarskih družbah, kar med pravdnima strankama ni sporno.

8. Družba S. štipendista ni zaposlila v roku šestdesetih dni po zaključenem izobraževanju, kot se je to zavezala (15. člen citiranih pogodb), prav tako pa tudi ne v dodatno postavljenem roku, najkasneje do 10. 1. 2014, zato je v skladu z 10. in 11. členom pogodb nastopila njena obveznost povrnitve javnih sredstev za izplačane štipendije v RŠS z obrestmi v skladu z 42. členom Pravilnika o izvajanju enotnih regijskih štipendijskih shem od dneva izplačila štipendije, torej obveznost izplačila revalorizirane vrednosti izplačane štipendije iz javnih sredstev z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

9. Tožena stranka se plačilu brani z ugovorom, da je bila družba S. s sklepom Okrožnega sodišča v Krškem z dne 10. 4. 2014 izbrisana iz registra na podlagi pravnomočnega sklepa o prenehanju po skrajšanem postopku z dne 27. 3. 2014, zaradi česar je v skladu z 11. členom pogodbe oproščena vračila javnih sredstev. Tožena stranka bi bila lahko oproščena vračila javnih sredstev, če bi do prenehanja delodajalca (smrt, stečaj, likvidacija) prišlo v času štipendijskega razmerja, vendar pa je v konkretnem primeru štipendijsko razmerje prenehalo, ker delodajalec v šestdesetih dneh po končanem študiju oz. v še dodatno postavljenem roku ni želel zaposliti štipendista, zato se tožena stranka ne more uspešno sklicevati na dejstvo, da je zaradi likvidacije delodajalca že po prenehanju štipendijskega razmerja, oproščena vračila javnih sredstev. Prav tako pa se tožena tudi ne more uspešno sklicevati na spremenjene razmere, ki bi lahko vplivale na štipendijsko razmerje, saj tožeči stranki v 8 dneh od nastanka zatrjevanih sprememb (ogroženost poslovanja družbe) ni javila, temveč se na spremenjene razmere sklicuje šele po prenehanju družbe.

10. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in v izpodbijanem delu s potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

11. Ker tožena stranka s pritožbo ni uspela, mora nositi svoje stroške pritožbenega postopka. Tudi tožeča stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka, ker njen odgovor na pritožbo ni prispeval k rešitvi zadeve (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena in prvim odstavkom 155. člena ZPP).