Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je (v tretjem sojenju) zavrglo del tožbenega zahtevka za ugotovitev, da sta A. A. in B. B. živela v zunajzakonski skupnosti do 18. 9. 2016, ko je A. A. umrl (I. točka izreka); in ugotovilo, da je B. B. zakonita dedinja po pokojnem A. A. v zapuščinskem postopku Okrajnega sodišča v Slovenj Gradcu D 264/2016 (II. točka izreka). Odločilo je še o stroških postopka (III. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi prve toženke in drugega toženca zavrnilo ter potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.

3. Prva toženka v predlogu za dopustitev revizije ne sprejema zaključka sodišč prve in druge stopnje, da je med pokojnim sinom in tožnico obstajala zunajzakonska skupnost. Zatrjuje kršitve 8. člena ter 8., 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali je sodišče prve stopnje storilo bistveno kršitev po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, ko ni navedlo, s katerimi dokazi je tožnica podkrepila trditve o obstoju zunajzakonske skupnosti; (2) ali je sodišče prve stopnje bistveno kršilo določbe pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in prvega odstavka 339. člena ZPP v povezavi z 8. členom ZPP in je ta kršitev vplivala na zakonitost in pravilnost sodbe: a) glede dokazne ocene o obstoju zunajzakonske skupnosti, ker je sodišče zgolj povzemalo izpovedbe prič, ni pa jih dokazno ocenilo, niti ni kritično presojalo nasprotij v njihovih izpovedbah niti jih ni presojalo skupaj s preostalimi dokazi; b) ker ni dokazno ocenilo izpovedb prič C. C., D. D., E. E., F. F., G. G. ter dopisa UE Radlje ob Dravi in podatkov CSD Radlje ob Dravi; (3) ali sta sodišči prve in druge stopnje pri oblikovanju dokazne ocene o obstoju zunajzakonske skupnosti kršili pravila o dokazni oceni iz 8. člena ZPP in je ta kršitev prerasla v bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP; (4) ali je sodišče prve stopnje nedopustno spremenilo svojo dokazno oceno, ne da bi za to podalo ustrezne razloge in ne da bi ponovno izvajalo dokaze ter s tem kršilo določbe iz 8. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP; (5) ali je sodišče druge stopnje kršilo določbe 8., 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP pri obrazložitvi sodbe in opustitvi opredelitve do konkretnih in obrazloženih pritožbenih ugovorov prve toženke, predvsem glede pritožbenih navedb o nedopustni spremembi dokazne ocene sodišča prve stopnje, glede presoje izpovedbe priče H. H. in izpovedbe tožnice, glede časovnih nedoslednosti, ki se nanašajo na gradnjo vikenda, ter glede dokazne ocene priče I. I.; (6) ali sta sodišči prve in druge stopnje v izpodbijani sodbi pravilno uporabili določbe 12. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR) v povezavi z 10. členom Zakona o dedovanju (ZD), ko sta presodili, da je tožnica dedinja po pokojnem; (7) ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo pri presoji obstoja zunajzakonske skupnosti v kontekstu celovite dokazne ocene in pri tem ustrezno upoštevalo sodno prakso Vrhovnega sodišča o zunajzakonski skupnosti (zatrjuje odstop od zadev VS RS II Ips 338/2013, II Ips 157/2016, II Ips 138/2014, II Ips 321/2014, II Ips 102/2013 in II Ips 127/2003); oziroma ali pravnomočna odločitev o obstoju zunajzakonske skupnosti odstopa od navedene sodne prakse Vrhovnega sodišča; (8) ali je sodišče druge stopnje z zatrjevanjem, da gre pri navedbah, da je pokojni prijateljeval z več ženskami hkrati, za pritožbene novote, storilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 15. točki drugega odstavka 339. člena ZPP; (9) ali je zaključek sodišča prve stopnje, da plačilo pogreba predstavlja močan indic, ki kaže na obstoj zunajzakonske skupnosti, pravilen in v skladu z obstoječo sodno prakso (zatrjuje odstop od zadeve VSL II Cp 1648/2017); (10) ali sta odločitvi sodišč prve in druge stopnje glede povrnitve stroškov pravdnega postopka, ki so v celoti naloženi v plačilo prvi toženki, pravilni; in (11) ali sta sodišči prve in druge stopnje zmotno uporabili in kršili določbe 161. člena ZPP pri presoji, da je prva toženka dolžna tožnici v celoti povrniti stroške pravdnega postopka.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče predlog prve toženke zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).