- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSM Sklep I Cp 799/2024
ECLI:SI:VSMB:2024:I.CP.799.2024 Civilni oddelek
Povzetek
- Utemeljenost postopka za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo.Ali so izpolnjeni pogoji za uvedbo postopka po uradni dolžnosti na podlagi 57. člena ZNP-1?
- Krog upravičenih predlagateljev za uvedbo postopka za skrbništvo.Kdo so upravičeni predlagatelji za uvedbo postopka za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče prve stopnje pa je razložilo tudi, da se takšen postopek lahko začne po uradni dolžnosti: "... če izve za okolščine, iz katerih izhaja utemeljen razlog, zaradi katerega je treba določeno osebo postaviti pod skrbništvo." Pri tem je ugotovilo, da so te okoliščine le negativna nastrojenost predlagateljice zaradi sodnih postopkov, ki jih nasprotni udeleženec kot sodnik obravnava v njenih zadevah in zato ni pogojev za uvedbo postopka po uradni dolžnosti na podlagi 57.člena ZNP-1.
Izrek
Pritožba se zavrne in sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
1.Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se pobuda za postavitev odrasle osebe: A. A. pod skrbnštvo, zavrne in se postopek ne uvede po uradni dolžnosti.
2.Zoper navedeno odločitev se pravočasno pritožuje predlagateljica. Predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi ter uveljavlja, da se sklep izpodbija na podlagi 57. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju: ZNP-1).
3.Pritožba ni utemeljena.
4.V skladu z 42. členom ZNP-1, v zvezi s 350. členom in 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP), je sodišče druge stopnje s smiselno uporabo določb ZPP, preizkusilo pritožbo v mejah pritožbenih razlogov, uradni preizkus pa opravilo s prilagojeno uporabo tega določila naravi in vrsti nepravdnega postopka. V skladu s prvim odstavkom 366.a člena ZPP, v zvezi z drugim odstavkom 20. člena ZNP-1, je v zadevi odločila sodnica posameznica.
5.Sodišče prve stopnje je popolnoma pravilno razložilo določbe 57. člena ZNP-1, ki določajo krog upravičenih predlagateljev za uvedbo postopka za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo. Predlagateljica mednje ne sodi.
6.Sodišč⍍e prve stopnje pa je razložilo tudi, da se takšen postopek lahko začne po uradni dolžnosti: "... če izve za okoliščine, iz katerih izhaja utemeljen razlog, zaradi katerega je treba določeno osebo postaviti pod skrbništvo." Pri tem je ugotovilo, da so te okoliščine le negativna nastrojenost predlagateljice zaradi sodnih postopkov, ki jih nasprotni udeleženec kot sodnik obravnava v njenih zadevah in zato ni pogojev za uvedbo postopka po uradni dolžnosti na podlagi 57. člena ZNP-1.
7.Glede na obrazloženo je sodišče druge stopnje neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).