Jedro

Ker toženka sodne pošiljke ni dvignila, je z iztekom petnajstega dne, to je 14. 6. 2023, na podlagi četrtega odstavka 142. člena ZPP nastopila fikcija vročitve. Naslednji dan, to je 15. 6. 2023, je pričel teči 15 dnevni rok za plačilo takse, ki se je iztekel 29. 6. 2023. Taksa, ki jo je toženka plačala 30. 6. 2023, je bila zato plačana prepozno.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. V tej pravdni zadevi je sodišče prve stopnje 14. 7. 2023 izdalo sklep, s katerim je štelo, da je pritožba toženke, ki jo je vložila zoper sodbo z dne 27. 1. 2023, umaknjena. Takšno odločitev je oprlo na ugotovitev, da je toženka takso za pritožbeni postopek plačala prepozno, podani pa niso bili niti pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo takse. Ker je bila pritožba vložena le v enem izvodu, bi jo sodišče v vsakem primeru zavrglo.

2. Toženka zoper takšno odločitev vlaga pritožbo. Navaja, da ji je bil plačilni nalog vročen v nabiralnik 15. 6. 2023 in je zato taksa, ki je bila plačana 30. 6. 2023, plačana pravočasno. Pritožba zoper sklep je bila vložena v dveh izvodih.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po 8. čl. ZST-11 je plačilo sodne takse procesna predpostavka za izvedbo postopka ali opravo dejanja sodišča, če to določa ustrezen procesni zakon. V 1. odst. 105.a čl. ZPP2 so taksativno naštete vloge, ob vložitvi katerih mora biti plačana taksa. Med njimi je našteta tudi pritožba. Iz 2. in 3. odst. istega določila pa nadalje izhaja, da sodišče v primeru, če taksa ni plačana, najkasneje v roku, ki ga sodišče določi v nalogu za plačilo takse in je bila stranka opozorjena na posledice neplačila ter niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse, šteje, da je pritožba umaknjena.

5. Pritožnica s pritožbo izpodbija ugotovitev o dnevu vročitve plačilnega naloga. Ta naj bi ji bil vročen 15. 6. 2023 in ne 14. 6. 2023. 6. Iz podatkov spisa izhaja, da je bil toženki plačilni nalog vročen z nadomestno vročitvijo, ki jo opredeljuje 3. in 4. odst. 142. čl. ZPP.

7. Po 3. odst. citiranega določila se v primeru, če vročitev po 140. čl. ZPP ni mogoča, osebna vročitev fizični osebi opravi tako, da vročevalec pisanje izroči sodišču, ki je vročitev odredilo, če gre za vročitev po pošti, pa pošti v kraju njegovega stanovanja, v hišnem ali izpostavljenem predalčniku oziroma na vratih stanovanja pa pusti obvestilo, v katerem je navedeno, kje je pisanje in rok 15 dni, v katerem mora naslovnik pisanje dvigniti. Na obvestilu in na pisanju, ki bi ga moral vročiti, vročevalec navede vzrok za takšno ravnanje in dan, ko je obvestilo pustil naslovniku ter se podpiše. Po 4. odst. istega določila se takšna vročitev šteje za opravljeno z dnem, ko naslovnik pisanje dvigne. Če naslovnik pisanje ne dvigne v 15 dneh, se šteje, da je bila vročitev opravljena po poteku tega roka, na kar je treba naslovnika v obvestilu iz prejšnjega odstavka opozoriti. Po preteku tega roka vročevalec pusti pisanje iz prejšnjega odstavka v hišnem oziroma izpostavljenem predalčniku naslovnika. Če naslovnik nima predalčnika ali je ta neuporaben, se pisanje vrne sodišču, na kar je treba naslovnika v obvestilu iz prejšnjega odstavka opozoriti.

8. V konkretnem primeru je bil, kot izhaja iz obvestila sodišču o opravljeni vročitvi,3 poskus osebne vročitve plačilnega naloga na list. št. 66 toženki dne 30. 5. 2023 neuspešen, zato ji je bilo tega dne v hišnem predalčniku puščeno obvestilo, v katerem je bilo navedeno, kje se sodno pisanje nahaja in rok 15 dni v katerem ga mora dvigniti. Ker toženka sodne pošiljke ni dvignila, je z iztekom petnajstega dne, to je 14. 6. 2023, na podlagi 4. odst. 142. čl. ZPP nastopila fikcija vročitve.4 Naslednji dan, to je 15. 6. 2023, je pričel teči 15 dnevni rok za plačilo takse, ki se je iztekel 29. 6. 2023. Taksa, ki jo je toženka plačala 30. 6. 2023, je bila zato plačana prepozno. Ker toženka ne izpodbija ugotovitve, da pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo takse niso izpolnjeni, pritožbeno sodišče posledično ugotavlja, da je odločitev sodišča prve stopnje, ki je štelo pritožbo za umaknjeno, ob upoštevanju zgoraj povzetih določb ZST-1 in ZPP, pravilna.

9. Pritožbeno sodišče v pojasnilo pritožnici še dodaja, da je pravilna tudi ugotovitev sodišča prve stopnje, da je bila njena pritožba zoper sodbo v nasprotju z 1. odst. 106. čl. ZPP vložena le v enem izvodu. Ker se po zgoraj obrazloženem šteje, da je umaknjena, se pritožbenemu sodišču do vprašanja, ali bi bilo tako pritožbo mogoče (tudi) zavreči, ne izreka, saj sodna praksa glede tega vprašanja ni enotna.5

10. Pritožba je glede na obrazloženo neutemeljena. Ker pritožbeno sodišče ni ugotovilo niti kršitev, na katere v obsegu 2. odst. 350. čl. ZPP pazi po uradni dolžnosti, jo je zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. tč. 365. čl. ZPP).

1 Zakon o sodnih taksah. 2 Zakon o pravdnem postopku. 3 Glej obvestilo sodišču o opravljeni vročitvi, ki je pripeto k list. št. 68. 4 O tem, kdaj nastopi fikcija vročitve, je stališče zavzelo Vrhovno sodišče Republike Slovenije v zadevi II Ips 393/2010 in je v sodni praksi ustaljeno. 5 Tako je bilo v odločbah VSL I Cp 3842/2010 in I Cp 2121/2022 zavzeto stališče, da pritožba, ki ni vložena v zadostnem številu izvodov, ni ne nerazumljiva ne nepopolna in je zato vložnika treba pozvati, da predloži zadostno število izvodov. Nasprotno stališče pa je pritožbeno sodišče zavzelo v zadevah I Cp 1660/2018 in II Cp 1087/2021.