Jedro

Pritožnika utemeljeno opozarjata, da je stališče sodišča prve stopnje, da prekluzija, ki jo določata drugi in tretji odstavek 60. člena ZIZ, velja zgolj za dolžnika, zmotno. Zmotno je zato, ker ZIZ v šestem odstavku 65. člena določa, da se v pravdi za ugotovitev, da je izvršba na predmetu izvršbe nedopustna, ki jo sproži tretji, smiselno uporablja tudi 60. člen tega zakona. 286. člen ZPP zato v pravdi za nedopustnost izvršbe, ki jo sproži tretji, ni uporabljiv.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Pravdni stranki nosita vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je izvršba na premičnine, specificirane v izreku sodbe, nedopustna. Kar je tožnica zahtevala več ali drugače, je zavrnilo. Odločilo je še, da je toženka dolžna tožnici povrniti 955,32 EUR stroškov postopka s pripadki.

2. Pritožbo vlaga toženka. Predlaga spremembo izpodbijane odločitve tako, da bo tožbeni zahtevek v celoti zavrnjen, podrejeno pa njeno razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Priglaša stroške.

Vztraja, da so dejstva in dokazi, ki jih je tožnica navedla oziroma predlagala v prvi pripravljalni vlogi, prepozni. 60. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) se smiselno uporablja tudi v primerih, ko pravdo za nedopustnost izvršbe začne tretji. Tožnica bi zato že v tožbi morala navesti vsa sporna dejstva in predlagati vse dokaze. Le v primeru, če bi jo sodišče posebej pozvalo, da odgovori na navedbe toženke in ji za to določilo rok, bi nova dejstva in dokaze lahko navajala oziroma predlagala še v prvi pripravljalni vlogi. Uporaba 286. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) zaradi specialnejše določbe 60. člena ZIZ ne pride v poštev.

Tožnica je v tožbi zgolj pavšalno navajala, da je lastnica zarubljenih premičnin. V tožbi (niti kasneje) ni zatrjevala, da so ji bile premičnine izročene in kdaj, čeprav je izročitev pogoj za pridobitev lastninske pravice. Sodišče je kljub izostanku teh trditev upoštevalo izpovedbo M. K. in M. V. glede izročitve in nanju oprlo sodbo.

3. Tožnica je na pritožbo odgovorila. Meni, da je neutemeljena in predlaga njeno zavrnitev. Priglaša stroške.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožnika utemeljeno opozarjata, da je stališče sodišče prve stopnje, da prekluzija, ki jo določata drugi in tretji odstavek 60. člena ZIZ, velja zgolj za dolžnika, zmotno. Zmotno je zato, ker ZIZ v šestem odstavku 65. člena določa, da se v pravdi za ugotovitev, da je izvršba na predmetu izvršbe nedopustna, ki jo sproži tretji, smiselno uporablja tudi 60. člen tega zakona. 286. člen ZPP zato v pravdi za nedopustnost izvršbe, ki jo sproži tretji, ni uporabljiv. Ne glede na to pa je zaključek sodišča prve stopnje, da so navedbe in dokazi, ki jih je tožnica ponudila v prvi pripravljalni vlogi, pravočasni, pravilen.

6. Ob upoštevanju tretjega odstavka 60. člena ZIZ v zvezi s šestim odstavkom 65. člena ZIZ lahko tretji (kot tožeča stranka) dejstva in dokaze ponudi še v vlogi, s katero odgovarja na navedbe tožene stranke. Prva pripravljalna vloga tožnice je takšna vloga. Stališče, da je pravico do odgovora na navedbe toženke izgubila le zato, ker je sodišče prve stopnje (kljub jasni zakonski določbi) na to ni posebej pozvalo in ji določilo roka, je napačno. Strankina pravica do izjave namreč ne more biti odvisna od (ne)pravilnosti ravnanja sodišča v posameznem konkretnem primeru.

7. Neutemeljen je tudi pritožbeni očitek, da tožničina trditvena podlaga ni omogočala ugotavljanja, ali so bile kupljene premičnine tožnici izročene. Konkretnih trditev o času in načinu izročitve v tožbi in pripravljalni vlogi sicer res ni ponudila, je pa navedla, da so se zarubljene premičnine ob rubežu nahajale v poslovnih prostorih, ki jih izključno sama uporablja, iz česar izhaja tudi trditev, da je bila ona tista (in ne prodajalec ali dolžnik), ki je imela v posesti tudi zarubljene premičnine. Takšna trditev za zaključek, da so bile premičnine tožnici ob nakupu izročene, zadošča. Očitek, da je sodišče prekoračilo trditveno podlago, je zato neutemeljen.

8. Ob ugotovitvi, da je tožnica izkazala lastninsko pravico, je odločitev, da je izvršba na zarubljene premičnine, naštete v izreku sodbe, nedopustna, tudi materialnopravno pravilna.

9. Pritožba je glede na obrazloženo neutemeljena. Ker pritožbeno sodišče ni ugotovilo niti kršitev, na katere v okviru drugega odstavka 350. člena ZPP pazi po uradni dolžnosti, jo je zavrnilo in na podlagi 353. člena ZPP potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

10. Ker toženka s pritožbo ni uspela, do povračila pritožbenih stroškov ni upravičena (prvi odstavek 154. v zvezi s 165. členom ZPP). Odgovor na pritožbo je bil nepotreben in zato tožnica do povračila stroškov, ki so ji v zvezi s tem nastali, ni upravičena (155. v zvezi s 165. členom ZPP).