Jedro

Kadar se namreč vknjižba lastninske pravice predlaga na podlagi zasebne listine, je podlaga za vpis zemljiškoknjižno dovolilo.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Zaznamba nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa se izbriše.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor predlagatelja in potrdilo sklep zemljiškoknjižne referentke z dne 26.4.2002, Dn.št. ..

Zoper sklep se pritožuje predlagatelj, in sicer v delu, ki se nanaša na odpis parc.št. 282/1 in otvoritev zanjo novega vl.št. 795 k.o. S. in tu vknjižbo lastninske pravice na P.M., do 5/100-tin in predlagatelja P. F. B. do 95/100-tin. Navaja, da je bila v korist P.M. ustanovljena nova parc.št. 282/3 v velikosti 68 m2. O tem prilaga obvestilo o spremembah v zemljiškem katastru Območne geodetske uprave N., Izpostava A. z dne 15.7.2004, kot podlago za vpis v zemljiško knjigo v zvezi s pogodbo o priznanju lastninske pravice in o uskladitvi zemljiškoknjižnega stanja z dejanskim z dne 2.4.2002. Navaja, da je bil v zmoti glede 5 %, mislil je, da ne bodo upoštevani, ko bodo opravljene geodetske izmere parcele. V pogodbi z dne 2.4.2002, sklenjeni med sodediči in P.M., predstavlja dogovorjenih 5 % samo začasno rešitev, do geodetske izmere parcele. Zato 5 %, navedenih v citirani pogodbi, ne omogoča uskladitve zemljiškoknjižnega stanja z dejanskim stanjem po izmeri zadevne parcele in zato ni podlaga za vpis v zemljiško knjigo. Zato predlaga, da se pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni, tako da se vpiše nova parc. št. 282/3 na ime P. M., namesto 5% od parc.št. 282/1, obe k.o. S. Pritožba ni utemeljena.

Predmet obravnavanega zemljiškoknjižnega postopka je tudi odpis parc.št. 282/1, vpisane v vl.št. 535 k.o. S. in zanjo otvoritev novega zemljiškoknjižnega vložka 795 iste k.o. in tu vknjižba lastninske pravice na P.M. do 5/100-tin in predlagatelja P.F.B. do 95/100-tin, na podlagi 8. tč. Pogodbe o priznanju lastninske pravice in o uskladitvi zemljiškoknjižnega stanja z dejanskim z dne 2.4.2002, sklenjene med P.M. ter P.F.B., R. S. in C.Š., po kateri je predlagatelj dovolil P. M., da se pri (njegovi) parc.št. 282/1 k.o. S. vpiše lastninska pravica na ime P.M. do deleža 5/100-tin (v naravi ograjen vrt na tej parceli). Zemljiškoknjižno sodišče dovoli predlagani vpis, -če izhaja utemeljenost zahtevka za vpis iz listine, na podlagi katere se z zemljiškoknjižnim predlogom vpis zahteva, -če listina, na podlagi katere se z zemljiškoknjižnim predlogom zahteva vpis, po vsebini in drugih lastnostih ustreza pogojem, ki jih zakon določa za listine, ki so podlaga za vpis, -če je vpis po stanju zemljiške knjige dovoljen, -če po stanju zemljiške knjige ne izhaja druga ovira za vpis in -če so izpolnjeni drugi pogoji za dovolitev vpisa, ki jih za posamezno vrsto vpisa določa zakon (tako izrecno 1. odst. 148. čl. Zakona o zemljiški knjigi - ZZK-1, Ur.list RS, št. 58/03). V konkretnem primeru je zemljiškoknjižno sodišče pri odločanju o ugovoru predlagatelja zoper sklep zemljiškoknjižne referentke upoštevalo vse zgoraj navedene zakonske zahteve za dovolitev vpisa. Kadar se namreč vknjižba lastninske pravice predlaga na podlagi zasebne listine (v danem primeru pogodbe o priznanju lastninske pravice in uskladitvi zemljiškoknjižnega stanja z dejanskim stanjem), je podlaga za vpis zemljiškoknjižno dovolilo, ki je v konkretnem primeru že vsebovano v sami pogodbi, s katerim je predlagatelj na P.M. prenesel lastninsko pravico na parc.št. 282/1 do deleža 5/100-tin (1. tč. 1. odst. 40. čl. ZZK-1), zato je za dovolitev predlaganega vpisa treba presojati to dovolilo. V kolikor je predlagatelj želel vknjižbo odložiti do parcelacije parc.št. 282/1, kot je razumeti njegovo pritožbo, bi moral z izstavitvijo zemljiškoknjižnega dovolila počakati, namesto da je vsebovano že v sami pogodbi, ki jo je predlagatelj podpisal in podpis tudi overil. Nenazadnje pa je predlagatelj sam predlagal vknjižbo na podlagi navedene pogodbe, in ker je zemljiškoknjižno dovolilo jasno, z njim pa je dovoljen vpis, ki se zahteva (spoštovane so tudi zahteve iz 148. čl. ZZK-1, ki s pritožbo izrecno niso izpodbijane), je predlagateljeva pritožba neutemeljena. Kot je predlagatelju pojasnilo že sodišče prve stopnje, bo moral v zvezi s parcelacijo parc. štev. 282/1 in novo nastalo parc.št. 282/3, obe k.o. S. predlagati nov vpis, na podlagi nove (ustrezne) listine, ob upoštevanju pogojev 148. čl. ZZK-1 za dovolitev vpisa. Ker ostalih kršitev, ki so predmet uradnega preizkusa (2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 366. čl. ZPP, z 2. odst. 120. čl. ZZK-1 in 37. čl. Zakona o nepravdnem postopku), sodišče druge stopnje ni zasledilo, je zato pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje, v zemljiški knjigi pa tudi dovolilo izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa, kot to določa 2. tč. 3. odst. 161. čl. ZZK-1.