Jedro

Z navajanjem dejstev in predlaganjem dokazov še v prvi vlogi po tožbi, ima tožeča stranka možnost dopolniti tožbo in tako odpraviti njeno nepopolnost. Po vsebini gre za dopolnitev tožbe, saj se tožena stranka šele s prejemom te vloge podrobneje seznani s trditvami tožeče stranke in predlaganimi dokazi. Zato je potrebno takšno vlogo nasprotni stranki tudi vročati kot tožbo, torej osebno po 142. členu ZPP.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sodba sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

1. Ker gre za spor majhne vrednosti, je v zadevi odločila sodnica posameznica v skladu s petim odstavkom 458. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP).

2. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo tožbenemu zahtevku ugodilo in odločilo, (I.) da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, VL 135640/2010 z dne 30.09.2010 ostane v veljavi v 1. in 3. odstavku, (II.) da terjatev tožene stranke v višini 3.437,92 EUR ne obstoji in (III.) toženi stranki naložilo plačilo pravdnih stroškov tožeče stranke.

3. Zoper navedeno sodbo se je pravočasno pritožila tožena stranka, in sicer zaradi bistvene kršitve določb postopka ter napačne uporabe materialnega prava. Predlagala je razveljavitev izpodbijane sodbe in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje ter priglasila pritožbene stroške.

4. Pritožba je bila vročena v odgovor tožeči stranki, ki v roku iz 344. člena ZPP na pritožbo ni odgovorila.

5. Pritožba je utemeljena.

6. Ker je obravnavana zadeva spor majhne vrednosti (prvi odstavek 495. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP), je mogoče v skladu s specialno določbo prvega odstavka 458. člena ZPP sodbo izpodbijati samo zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava.

7. Višje sodišče kot utemeljene ocenjuje pritožbene očitke, da je sodišče prve stopnje nepravilno postopalo, ko je vlogo tožene stranke z dne 07.03.2011 obravnavalo kot prepozno in je ni upoštevalo ter ni upoštevalo tudi dokazov predlaganih v tej vlogi. Pritožnik trdi, da je bila vloga tožeče stranke z dne 16.02.2011 s prilogami in pozivom, da nanjo odgovori v roku 8 dni od prejema, pritožnikovemu pooblaščencu nepravilno vročena. Navaja, da je bila vloga odložena v nabiralnik pooblaščenca dne 22.02.2011 in je sodišče ta datum štelo za datum vročitve ter od tega dne tudi štelo osemdnevni rok za odgovor na vlogo nasprotnika. Pritožnikov pooblaščenec je bil v času dostave pošiljke odsoten zaradi zimskih počitnic in se je z vsebino pošiljke seznanil šele dne 28.02.2011, ko se je vrnil iz dopusta. Na vlogo nasprotne stranke je pooblaščenec tožene stranke podal odgovor dne 04.03.2011. Sodišče je ta odgovor štelo za prepozen, saj je od vročitve dne 22.02.2011 preteklo že več kot osem dni, in ni upoštevalo navedb in predlaganih dokazov tožene stranke v tej vlogi.

8. Iz vročilnice, ki je pripeta list. št. 33 predmetnega spisa Okrožnega sodišča v Novem mestu izhaja, da vročevalec pošiljke z vlogo nasprotne stranke, prilogami in pozivom na odgovor dne 22.02.2011 ni mogel osebno izročiti pritožnikovemu pooblaščencu, zato jo je istega dne pustil v naslovnikovem predalčniku. Vročilnica ima vse elemente javne listine in zato dokazuje resničnost tistega, kar je v njej potrjeno (1). Vloga tožeče stranke z dne 16.02.2011 torej pooblaščencu tožene stranke ni bila vročena v skladu s pravili o osebnem vročanju iz 142. člena ZPP, temveč mu je vročevalec pisanje pustil v poštnem predalčniku v skladu s 141. členom ZPP. Višje sodišče je ugotavljalo, ali bi morala biti vloga tožeče stranke z dne 16.02.2011 pooblaščencu tožene stranke vročena v skladu s pravili o osebnem vročanju iz 142. člena ZPP.

9. Predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine se po razveljavitvi sklepa o izvršbi obravnava kot tožba, ki je neizogibno nepopolna zaradi zakonske ureditve prehoda iz izvršbe (na podlagi verodostojne listine) v pravdni postopek (2). Nepopolnosti tožbe tožeča stranka ne more popraviti s pripravljalno vlogo, ker je namenjena le za odgovor na navedbe v odgovoru na tožbo (tretji odstavek 452. člena ZPP) (3). Iz sodne prakse Vrhovnega sodišča RS pa izhaja, da lahko v sporu majhne vrednosti, ki poteka kot nadaljevanje postopka po razveljavitvi sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine, stranki po vložitvi predloga za izvršbo in ugovora, navajata dejstva in predlagata dokaze še vsaka v eni vlogi, nato pa lahko vsaka stranka vloži še po eno pripravljalno vlogo, s katero odgovarja na navedbe nasprotne stranke (4). Z navajanjem dejstev in predlaganjem dokazov še v prvi vlogi po tožbi, ima tožeča stranka možnost dopolniti tožbo in tako odpraviti njeno nepopolnost. Po vsebini gre za dopolnitev tožbe, saj se tožena stranka šele s prejemom te vloge podrobneje seznani s trditvami tožeče stranke in predlaganimi dokazi. Zato je potrebno takšno vlogo nasprotni stranki tudi vročati kot tožbo, torej osebno po 142. členu ZPP.

10. V konkretnem primeru bi morala biti torej vloga tožeče stranke z dne 16.02.2011 toženi stranki vročena v skladu z določbami 142. člena ZPP. Vročevalec je ne bi smel pustiti v poštnem predalčniku toženčevega odvetnika. Ob tem je potrebno poudariti, da se je v sodni praksi uveljavilo stališče, da se pisanja iz 142. člena ZPP vročajo osebno tudi odvetniku (5). Ker je bila vloga tožeče stranke nepravilno vročena pooblaščencu tožene stranke, ni možno domnevati, da se je tožena stranka z vsebino vloge tožeče stranke res seznanila tistega dne, ki je naveden na vročilnici. Zato sodišče prve stopnje ne bi smelo šteti vročitve za pravilno opravljeno dne 22.02.2011. 11. Pri nepravilni vročitvi vloge, ki je po vsebini dopolnitev tožbe, je sodišče prve stopnje torej postopalo nepravilno. Ko je tožena stranka sodišče z dopisom 01.03.2011 obvestila, da je prejela nepravilno vročeno vlogo, bi sodišče to moralo upoštevati. Ker pa sodišče prve stopnje vloge tožene stranke z dne 04.03.2011 ni upoštevalo, je bilo toženi stranki zaradi navedenega postopanja onemogočeno obravnavanje pred sodiščem, s tem pa podana absolutno bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Te kršitve višje sodišče glede na njeno naravo samo ne more odpraviti, zato je izpodbijano sodbo razveljavilo in vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje (prvi odstavek 354. člena ZPP). V novem sojenju je potrebno vlogo tožene stranke z dne 04.03.2011 šteti kot pravočasno in upoštevati v njej navedene trditve in predlagane dokaze.

12. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).

(1) L. Ude in ostali: Pravdni postopek (zakon s komentarjem), 1. knjiga, GV Založba 2006, str. 584. (2) Sklep Vrhovnega sodišča RS III Ips 158/2009, z dne 10.06.2010. (3) Ibid. (4) Sklep Vrhovnega sodišča RS III Ips 158/2009, z dne 10.06.2010. (5) Sklep Višjega sodišča v Ljubljani IV Cp 850/2010, z dne 25.03.2010.